Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2016 г. N С01-821/2016 по делу N СИП-145/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, указав, что услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, являются однородными, а противопоставленные товарные знаки - сходными до степени смешения, при этом товарный знак предпринимателя имеет более ранний приоритет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2016 г. N С01-821/2016 по делу N СИП-145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ул. Маркуса, д. 22, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, 362000, ОГРН 1061515002340) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 по делу N СИП-145/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 и о признании неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос".

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 и о признании неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество "Аргос").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 требования предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 признано недействительным; суд обязал Роспатент аннулировать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Аргос", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 24.06.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в ее удовлетворении отказать.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество "Аргос" направило в суд возражения относительно отзыва предпринимателя, указывая на его необоснованность.

Предприниматель и общество "Аргос", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До судебного заседания общество "Аргос" представило ходатайство, в котором просило предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо при отсутствии такой возможности провести судебное заседание без его участия.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано в абзаце третьем пункта 25 Постановления N 12, если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поданное обществом "Аргос" посредством системы "Мой арбитр" 08.10.2016, зарегистрировано судом 10.10.2016 (в первый рабочий день), то есть в день судебного заседания суда кассационной инстанции, без предоставления обществом доказательств невозможности его подачи в иное время. Оно не может быть удовлетворено президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку изначально исключает возможность принятия судом мер по организации видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие общества "Аргос" и предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Аргос" является обладателем исключительного права на товарный знак "МУРАВЕЙ MURAVEY" по свидетельству Российской Федерации N 500054, зарегистрированный с приоритетом от 30.01.2012 в том числе в отношении услуг "агентства рекламные; аренда площадей для размещения агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная" 35-го класса МКТУ.

Предприниматель 28.07.2015 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком предпринимателя "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированным в отношении услуг "реализация товаров" 42-го класса МКТУ и имеющим более ранний приоритет.

Решением Роспатента от 19.02.2016 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500054 оставлена в силе.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента от 19.02.2016, обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500054, и услуги 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558, являются однородными, а противопоставленные товарные знаки сходными до степени смешения, при этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558 имеет более ранний приоритет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знак по свидетельству Российской Федерации N 500054 и принятию соответствующего решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о сходстве противопоставленных обозначений - товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 500054 и N 543558.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются обществом "Аргос", президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Аргос" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о тождественности услуг "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558, услугам "аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов" 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500054.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает необоснованности вывода суда первой инстанции, сделанного по результатам сравнительного анализа услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в связи со следующим.

С учетом даты подачи заявки N 2012701957 (30.01.2012), законодательство, применимое для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 500054, включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Пунктом 14.4.3 Правил N 32 предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оценивая однородность названных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под продвижением товаров понимается совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, ввиду чего услуги по "реализации товаров" и услуги "рекламы" являются взаимодополняемыми и относятся к одному родовому понятию.

Как следует из содержания обжалуемого решения Роспатента, услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558, и услуги "аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов" 35-го класса МКТУ, указанные в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 500054, относятся к видам деятельности, связанным с повышением спроса на товары, увеличением их сбыта, расширением рыночного поля товаров, то есть представляют собой разные способы продвижения товаров для третьих лиц.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные услуги являются однородными, так как использование в отношении них товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 500054 и N 543558 может привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу обоснованности и мотивированности судебного акта, а также ввиду его ограниченной компетенции по исследованию и оценке доказательств.

Как усматривается из кассационной жалобы, общество "Аргос" считает, что услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ и услуги "аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов" 35-го класса МКТУ не могут рассматриваться в качестве тождественных.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит выводов о тождестве этих услуг. В то же время кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции об однородности анализируемых судом услуг. Между тем для применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ правовое значение имеют как тождество, так и однородность товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не находит обоснованными доводы общества "Аргос" о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем обязанности по направлению обществу копии заявления и возражений предпринимателя на отзыв Роспатента, что, по мнению общества, обусловило невозможность его равноправного участия в судебном процессе путем представления ответных доводов и возражений в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "Аргос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016. Данным определением другим лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства направления обществу "Аргос" документов, которые у него отсутствуют.

Общество "Аргос" 09.06.2016 представило отзыв на заявление предпринимателя, в котором указало, что копию заявления не получало, а также изложило свои доводы в отношении сходства противопоставленных товарных знаков и однородности товаров, для которых они зарегистрированы.

В кассационной жалобе общество "Аргос" указывает, что заявление и возражения предпринимателя на отзыв Роспатента получены им в срок, не позволяющий выразить перед судом свою правовую позицию с учетом изложенных в названных документах доводов.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса предоставлено право принимать участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции для обеспечения своего равноправного участия в процессе общество "Аргос" данными правами не воспользовалось, соответствующих ходатайств не заявляло.

Несмотря на подтвержденное обществом "Аргос" в кассационной жалобе наличие у него к моменту подачи кассационной жалобы заявления и возражения предпринимателя на отзыв Роспатента, кассационная жалоба не содержит доводов, дополняющих доводы, содержащиеся в отзыве на заявление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основное бремя доказывания законности оспариваемого решения Роспатента от 19.02.2016 возложено на принявший его орган, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное направление предпринимателем в адрес общества "Аргос" заявления и возражений предпринимателя на отзыв Роспатента, составило такое нарушение принципа состязательности и порядка раскрытия доказательств, которое могло привести к принятию судом неправильного решения.

Довод общества "Аргос" о необходимости нести не подлежащие возмещению затраты для обеспечения ознакомления с материалами дела ввиду нахождения в другом городе отклоняется как противоречащий положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливающей ограничения права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов по данной категории дел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Аргос".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 по делу N СИП-145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев