Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу N СИП-474/2016 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения компании против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию; различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав обозначения компании дополнительных словесных элементов, занимающих последнее место, в целом не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу N СИП-474/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2017 г. N С01-1293/2016 по делу N СИП-474/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании Монстр Энерджи / Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California, 92880, U.S.A.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730014200) от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании Монстр Энерджи / Monster Energy Company против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 20137355039.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного заявки следует читать как "N 2013735039"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-он, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Монстр Энерджи / Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-586/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи / Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании против решения Роспатента от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 20137355039.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований компания указывает, что Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правого акта пришел к необоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 20137355039 и серией товарных знаков, принадлежащих обществу, которые объединены доминирующим словесным элементом "MONSTER".

В частности заявитель указывает на то, что обозначение по заявке N 20137355039 ("MONSTER SUPERNATURAL") является единым и неделимым словосочетанием из двух слов, выполненных одним шрифтом в одну строку, и имеет значение "Сверхъестественный монстр".

При этом компания полагает, что словесный элемент "SUPERNATURAL" придает спорному обозначению дополнительный уникальный смысл, который компания связывает с популярностью среди российской потребителя киносериала "Supernatural".

Кроме того, компания указывает на отсутствие у рядового российской потребителя угрозы смешения спорного обозначения и серии товарных знаков, принадлежащих обществу.

В подтверждение названного обстоятельства, компания ссылается на данные, опубликованные на сайтах http://otzovik.com, http://news.unipack.ru и http://irecommend.ru, а именно отзывы потребителей, при мониторинге которых компания пришла к выводу о том, что потребитель самостоятельно разграничивает продукцию компании от продукции общества.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Роспатент считает, что доминирующим элементом в спорном обозначении и противопоставленных товарных знаках является словесный элемент "MONSTER", поскольку основное внимание рядового потребителя акцентируется непосредственно на нем, оно занимает первоначальное положение и созвучно русскому слову "монстр", имеющее аналогичное значение и в английском языке.

Дополнительный элемент ("SUPERNATURAL") обозначения по заявке N 20137355039, по мнению Роспатента, не меняет смыслового значение всего обозначения в целом, поскольку обозначение воспринимается российскими потребителями в значении "Монстр Сверхъестественный", что свидетельствует о подобие заложенных в сравниваемые обозначения понятий, идей.

При этом Роспатент также установил, что спорное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками общества, ввиду фонетического и семантического тождества их доминирующего словесного элемента "MONSTER/МОНСТЕР" и их графического сходства.

Кроме того, товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению компании и противопоставленных товарных знаков были признаны Роспатентом однородными, поскольку они представляют собой безалкогольные напитки, которые относятся к товарам 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отношении довода компании об отсутствии угрозы смешения у потребителя товаров компании и общества Роспатент поясняет, что данное обстоятельство не относится к предмету (существу) настоящего спора, поскольку касается иных обозначений с иными словесными и изобразительными элементами.

Общество в своем отзыве на заявление поддержало позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований возражало.

При этом общество ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, которая, по мнению общества, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующий информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 20137355039 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "MONSTER SUPERNATURAL" в отношении товара 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки".

Решением Роспатента от 17.09.2015 компании отказано в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания обратилась в Роспатент с возражением от 18.01.2016 против решения Роспатента от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 20137355039 в качестве товарного знака.

Доводы возражения сводятся к несогласию компании с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков общества и в указанной части повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд.

Кроме того, компания отмечает, что является правообладателем 48 товарных знаков, в которые входит словесный элемент "MONSTER" и которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в обозначение по заявке N 20137355039 входит словесный элемент, тождественный тем, которые ранее были зарегистрированы на имя компании, заявитель полагает, что спорному обозначению также должна быть предоставлена правовая охрана.

Решением Роспатента от 19.04.2016 в удовлетворении возражения компания отказано, решение Роспатента от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 20137355039 оставлено в силе.

Полагая, что решение от 19.04.2016 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 20137355039 (11.10.2013), законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что обозначение "MONSTER SUPERNATURAL" по заявке N 20137355039 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана указанному обозначению испрашивалась компанией в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки".

Из представленных компанией в материалы административного производства документов и общедоступных информационных источников следует, что заявленное на регистрацию обозначение включает в свой состав имеющие определенное смысловое значение лексические единицы английского языка: "MONSTER", которое в переводе с английского и немецкого языков означает "урод; изверг; чудовище; монстр; что-либо громадное" и "SUPERNATURAL" - сверхъестественный, сверхъестественное существо.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на то, что решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков и обозначений, имеющих более ранний приоритет, зарегистрированных (заявленных) в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества.

В частности, противопоставленное обозначение (заявка N 2012738018 с приоритетом от 01.11.2012) является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Указанное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 568737) в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 541035 (с приоритетом от 19.04.2012), N 541034 (с приоритетом от 19.04.2012), N 541033 (с приоритетом от 19.04.2012), N 541032 (с приоритетом от 19.04.2012), N 541105 (с приоритетом от 29.06.2012) являются словесными, выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

При этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 541035, N 541033, N 541032, N 541034 зарегистрированы, в частности для товаров 32-го класса МКТУ, а противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541105 только для товаров 5-го, 29-го, 30-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 (с приоритетом от 25.01.2013) является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY", и стилизованные глаза красного цвета. Товарный знак зарегистрирован для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528439 (с приоритетом от 23.10.2012) является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528227 (с приоритетом от 23.10.2012) является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 (с приоритетом от 07.10.2009) является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434154 (с приоритетом от 06.08.2009) является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 (с приоритетом от 13.10.2005) является комбинированным, представляет собой синий квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 222272 (с приоритетом от 14.07.2000) является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512468 (с приоритетом от 15.06.2012) является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

При этом при анализе материалов дела коллегией палаты по патентным спорам были выявлены обстоятельства, которые не могли быть учтены при подготовке заключения экспертизы на соответствие заявленного обозначения требованиям законодательства.

Так, срок действия регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316513 истек, также истек шестимесячный срок для продления срока действия исключительного права на товарный знак, предусмотренный пункт 2 статьи 1491 Кодекса.

Правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512468 была признана недействительной на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-327/2015.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия палаты по патентным спорам сняла противопоставления спорного обозначения компании и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 316513, 512468.

В отношении иных противопоставленных товарных знаков (N 568737, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032, N 541105, N 528444, N 528439, N 528227, N 415828, N 434154, N 222272) Роспатент отметил следующее.

Анализ перечней товаров 32-го класса МКТУ заявленного на регистрацию компанией обозначения и указанных товарных знаков показал, что они включает однородные товары 32-го класса МКТУ - "безалкогольные напитки". При этом противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541105 зарегистрирован для товаров 5-го, 29-го и 30-го классов МКТУ, не являющихся однородными товарам 32-го класса МКТУ.

В части сопоставительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельства Российской Федерации N 528227, N 415828, N 222272 коллегией палаты по патентным спорам было учтено, что основную (или единственную) индивидуализирующую функцию в сравниваемых знаках выполняют словесные элементы "MONSTER" / "МОНСТЕР", поскольку эти словесные элементы акцентируют на себя внимание потребителя в первую очередь как в заявленном обозначении, так и в товарных знаках, принадлежащих обществу.

Вместе с тем Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акта отметил, что наличие в составе спорного обозначения словесного элемента "SUPERNATURAL" не меняет смыслового значения всего обозначения в целом, поскольку обозначение воспринимается в значении "монстр сверхъестественный", то есть ассоциируется с монстром / чудовищем, с присущей ему сверхъестественной природой.

Принимая во внимания указанное обстоятельство, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что и заявленное обозначение со словесным элементом "MONSTER", и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 528227, N 415828, N 222272 характеризуются подобием заложенных в них понятий, идей, что обуславливает вывод о семантическом сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено звуковым вхождением в состав заявленного обозначения противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 415828, N 222272, а также близостью звучания словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР" спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 528227.

При этом отсутствие у заявленного компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначения оригинального графического исполнения, влияющего на восприятие российским потребителем и обуславливающего запоминание знака, позволило коллегии палаты по патенты спорам Роспатента сделать вывод о второстепенности визуального критерия сходства, что усиливает значение семантического и фонетического критериев сходства.

В свою очередь установленное фонетическое и семантическое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 528227, N 415828, N 222272 позволило Роспатенту прийти к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

В свою очередь противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 568737, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032, N 541105, N 528444, N 528439, N 434154, помимо словесного элемента "MONSTER", включают в свой состав иные словесные элементы ("ORIGINAL" (англ. "оригинальный, настоящий"), "GREEN" (англ. "зеленый"), "BLUE" (англ. "голубой, синий"), "YELLOW" (англ. "желтый"), "RED" (англ. "красный"), "BLACK" (англ. "черный"), "ENERGY" (англ. "энергия, мощь, энергетический") и "ЭНЕРДЖИ" (транслитерация от слова "ENERGY"), имеющие отличающуюся фонетику и семантику по отношению к заявленному обозначению.

С учетом имеющихся отличий, Роспатент пришел к выводу о несходстве заявленного обозначения и указанных противопоставлений в целом, в связи с чем, несмотря на однородность товаров 32-го класса МКТУ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков N 568737, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032, N 541105, N 528444, N 528439, N 434154, отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в данной части.

Таким образом, принимая во внимание сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 528227, N 415828, N 222272, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения возражения компании против решения Роспатента от 17.09.2015 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 20137355039 в качестве товарного знака.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и не находит оснований для удовлетворения требования компании, в силу следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил N 32, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 20137355039, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Данный вывод Роспатента ни компанией, ни обществом не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. 

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил N 32 и Методических рекомендаций, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Заявленное обозначение является словесным, состоит из словесных элементов "MONSTER" и "SUPERNATURAL", выполненных буквами латинского алфавита. Знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании.

Слово "MONSTER" - в переводе с английского языка означает чудовище, урод, изверг (http://ru.bab.la).

Входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "SUPERNATURAL" является прилагательным и переводится как сверхъестественный (http://ru.bab.la).

Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица (общества) товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, N 415828, N 528227.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с датой приоритета от 14.06.2000 года является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 с датой приоритета от 07.10.2009 является комбинированным, представляет собой квадрат черного цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета, при этом все буквы словесного элемента содержат трещины.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 с датой приоритета от 23.10.2012 года является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

При этом суд исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод компании о том, что вхождение в состав спорного обозначения словесного элемента "SUPERNATURAL", которое, по мнению компании, схоже с названием одноименного киносериала, а вследствие чего придает ему дополнительную семантическую окраску.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "MONSTER / МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, доминирующим, поскольку занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом.

В настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

Различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав обозначения компании дополнительных словесных элементов ("SUPERNATURAL"), занимающих последнее место, в целом не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства.

Кроме того, как отмечено в Методических рекомендациях, вхождение одного обозначения в другое является основанием для признания таких обозначений сходными до степени смешения.

Довод компании о разграничении рядовым российским потребителем продукции, изготавливаемой и вводимой в гражданский оборот компанией и обществом, отклоняется коллегией судей, как не обоснованный и не относящийся к предмету (существу) настоящего спора, поскольку приведенные компанией статистические данные и представленные распечатки из сети Интернет касаются иных обозначений с отличными словесными и изобразительными элементами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выяснение вопроса о фактической идентификации и способности отграничения потребителями продукции компании и общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

При этом решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака Роспатентом отказано правомерно на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании Монстр Энерджи / Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина