Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу N СИП-376/2016 Суд отказал в удовлетворении требования об аннулировании решения Роспатента о государственной регистрации изменений в Государственный реестр товарных знаков (знаков обслуживания), поскольку обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу N СИП-376/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белая гвардия" (Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, пом. 1, комн. 5, Москва, 129085, ОГРН 5147746289510) об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) исправить ошибку в указании перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейм" (ул. Пресненский вал, д. 6, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1057746627399).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белая гвардия" - Масютина Д.Д. (по доверенности от 01.02.2016 N 1/2016-БГ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейм" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 25.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белая гвардия" (далее - общество "Белая гвардия") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением:

1) об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) исправить ошибку, допущенную 15.05.2013, в указании перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462 и изложить указанный перечень следующим образом: 6-й класс: "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; чугун, необработанный или частично обработанный (за исключением топки чугунные; топки чугунные для каминов; топки чугунные для электрических каминов; дымоходы; задвижки; решетки каминные, печные; экраны, щиты, заслонки, перегородки защитные для печей)"; 11-й класс: "устройства для освещения, нагрева, получения пара (за исключением - приборы отопительные электрические); установки отопительные; камины комнатные; камины комнатные электрические; топки для каминов; топки для каминов комнатных; топки для каминов электрических; облицовки для каминов; порталы для каминов; печи (за исключением лабораторных); печи (отопительные приборы); футеровка огнеупорная для печей; печи канальные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; оборудование для загрузки печей; футеровка фасонная для печей; решетки колосниковые для печей; зольники для печей), тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; кондиционеры; увлажнители воздуха"; 19-й класс: "неметаллические строительные материалы";

2) аннулировании решения Роспатента от 07.05.2014 о государственной регистрации изменений в Государственный реестр товарных знаков (знаков обслуживания) Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касательно перечня товаров товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497462 и обязании Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 80-85, т.д. 2) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейм" (далее - общество "ИнтерФлейм").

В обоснование заявленных требований общество "Белая гвардия" отмечает, что перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не отражает смысла решения Роспатента от 27.05.2013 о его государственной регистрации.

В развитие названного довода общество "Белая гвардия" отмечает, что обществом "ИнтерФлейм" в Роспатент было подано заявление о корректировке перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью его сокращения.

При этом решением Роспатента от 07.05.2014, в перечень товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), внесены товары "комнатные камины и печи".

Вместе с тем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497462 в отношении указанных товаров не был зарегистрирован.

Таким образом, по мнению общества "Белая гвардия" решение Роспатента от 07.05.2014 противоречит его же решению от 27.05.2013.

Общество "Белая гвардия" полагает, что ошибка в изложении Роспатентом перечня товаров спорного товарного знака повлекла возможность обращения с заявлением о его корректировке, в том числе в отношении товаров, которым правовая охрана не предоставлялась.

В своем заявлении общество "Белая гвардия" также отмечает, что им подавалась жалоба в Роспатент на решение эксперта. В указанной жалобе обществом было указано на допущенную ошибку в изложении перечня товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Роспатент в своем письме от 01.06.2016 N 08/15-6267 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Роспатент в отзыве и письменных пояснениях на заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

В письменных пояснениях от 11.10.2016 Роспатент указал, что рассмотрение требования общества "Белая гвардия" об исправлении ошибки, допущенной 15.05.2013 в указании перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462 неподведомственно Суду по интеллектуальным правам.

Роспатент отмечает, что обществом "Белая гвардия" в указанной части фактически оспаривается решение Роспатента от 27.05.2013 о представлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462, которое в силу статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорено исключительно в административном порядке, путем подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Кроме того, в своем отзыве Роспатент заявил о пропуске обществом "Белая гвардия" срока на подачу в суд настоящего заявления в части оспаривания решения Роспатента от 07.05.2014 о государственной регистрации изменений, внесенных в Государственный реестр касательно перечня товаров товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497462.

При этом Роспатент указывает, что обществу "Белая гвардия" стало известно о внесении оспариваемых изменений в перечень товаров спорного товарного знака не позже 03.09.2015, то есть даты подачи возражения общества "Белая гвардия" в Роспатент против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

С учетом того, что настоящее заявление было подано в суд 20.06.2016, по мнению Роспатента, обществом "Белая гвардия" пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Общество "ИнтерФлейм" в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

По мнению общества "ИнтерФлейм", общество "Белая гвардия" не является заинтересованным лицом в подаче настоящего заявления, поскольку отмена судом изменений, внесенных Роспатентом 07.05.2014, не может привести к правовым последствиям, относящимся к обществу "Белая гвардия".

В судебном заседании представитель общества "Белая гвардия" требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента возразил против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ИнтерФлейм" также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию Роспатента, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "ИнтерФлейм" обратилось 05.05.2011 в Роспатент с заявкой N 2011713890 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "PANORAMIC/ПАНОРАМИК" в отношении товаров 6-го, 11-го и 19-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 27.05.2013 (л.д. 27-30, т.д. 1) названному обозначению предоставлена правовая охрана в отношении товаров 6-го: "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; чугун, необработанный или частично обработанный"; 11-го: "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; кондиционеры; увлажнители воздуха"; 19-го "неметаллические строительные материалы" классов МКТУ.

В отношении остальных товаров 6-го и 11-го классов МКТУ и сопутствующих им услуг 35-го и 37-го классов МКТУ Роспатент указал на невозможность регистрации названного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение не обладает различительной способностью по отношению к этим товарам и услугам.

От общества "ИнтерФлейм" 03.03.2014 в Роспатент поступило заявление об уточнении перечня товаров 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в соответствии с которым правообладатель просил Роспатент изложить перечень товаров 11-го класса МКТУ в следующей редакции: "устройства для освещения; нагрева, в том числе комнатные камины и печи; получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; кондиционеры; увлажнители воздуха" (л.д. 32, т.д. 2).

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом в Государственный реестр были внесены соответствующие изменения (л.д. 34, т.д. 2).

Общество "Белая гвардия", полагая, что внесение названных изменений в Государственный реестр в отношении спорного товарного знака было осуществлено с нарушением норм гражданского законодательства, в связи с чем затрагивает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу в части требования об исправлении ошибки, допущенной Роспатентом 15.05.2013 в указании перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Общество "Белая гвардия", обращаясь в суд с названным требованием об исправлении ошибки, допущенной 15.05.2013 в указании перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462, фактически оспаривает решение Роспатента от 27.05.2013, которым была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462 общества "ИнтерФлейм".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, изложенным в заявлении общества, посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

То есть, в случае если общество "Белая гвардия" полагает, что его исключительные права нарушены тем, что Роспатентом предоставлена правовая охрана товарному знаку обществу "ИнтерФлейм", защита таких прав общества "Белая гвардия" должна осуществляться в административном порядке в Роспатенте, путем подачи соответствующего возражения на решение Роспатента от 27.05.2013. При этом решение Роспатента по результатам рассмотрения такого возражения общества и может быть оспорено обществом "Белая гвардия" в суде.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании представитель общества "Белая Гвардия" на вопрос суда пояснил, что требование об исправлении ошибки, допущенной 15.05.2013, в указании перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462, по своей сути является оспариванием обществом "Белая гвардия" решения Роспатента о предоставлении правовой охраны названному товарному знаку от 27.05.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.10.2016.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заявлении общества "Белая гвардия", первоначально поданном в Суд по интеллектуальным правам, равно как и в последующих заявлениях об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится требования общества "Белая гвардия" о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Белая Гвардия" от 03.09.2015 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия учитывая, что обществом "Белая гвардия" в настоящем деле не оспаривается решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, и приходит к выводу о том, что настоящее дело в части требования об исправлении ошибки, допущенной Роспатентом 15.05.2013 в указании перечня товаров, в отношении которых Роспатентом предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части требований общества "Белая гвардия".

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом в остальной части заявленные обществом "Белая гвардия" требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Роспатентом 07.05.2014 была произведена государственная регистрация изменений в Государственный реестр, касательно перечня товаров товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497462 (л.д. 34, т.д. 2).

Из текста возражения (л.д. 56-59, т.д. 2) общества "Белая гвардия" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, представленном в Роспатент 03.09.2015, следует, что о внесении оспариваемых изменений обществу "Белая гвардия" (л.д. 58, т.д. 2) стало известно не позже даты подачи настоящего возражения, то есть 03.09.2015.

Следовательно, заявителю стало известно о совершении Роспатентом оспариваемых действий не позднее 03.09.2015 (л.д. 58, т.д. 2).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату (03.09.2015) подачи обществом "Белая гвардия" возражения (л.д. 56-59, т.д. 2) в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462, срок на оспаривание действий Роспатента от 07.05.2014 (л.д. 34, т.д. 2) по внесению изменений в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, истекал не позднее 03.12.2015.

Согласно информации о документе дела, заявление общества "Белая Гвардия" было подано в Суд по интеллектуальным правам посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 20.06.2016.

Исходя из изложенных норм, датой обращения общества "Белая гвардия" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании действий (решения) Роспатента от 07.05.2014 является 20.06.2016, то есть более чем через два года после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока, и более восьми месяцев с даты (03.09.2015), когда заявителю стало известно о совершении Роспатентом оспариваемого действия (л.д. 58, т.д. 2).

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание действий Роспатента по государственной регистрации изменений в перечень товаров спорного товарного знака заявителем был значительно пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным вышеназванных действий Роспатент, от общества "Белая гвардия" в Суд по интеллектуальным правам не поступало.

При этом ссылка заявителя на предоставление ему Роспатентом материалов заявки на регистрацию спорного товарного знака по заявке N 2011713890, в том числе копии решения о регистрации спорного товарного знака лишь 22.04.2016 (л.д. 83, т.д. 2), не опровергают довода о том, что заявителю - обществу "Белая гвардия" стало известно, о совершении Роспатентом оспариваемых действий не позднее 03.09.2015 (л.д. 58, т.д. 2).

Как как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении общества "Белая гвардия".

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Вместе с тем, учитывая, что производство по настоящему делу в части требования общества "Белая гвардия" об исправлении ошибки, допущенной 15.05.2013 в указании перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462 прекращено, то государственная пошлина уплаченная за подачу настоящего заявления (3 000 рублей) подлежит возврату обществу "Белая гвардия".

При этом заявителем излишне уплачена государственная пошлина при подаче заявления об уточнении требований (в размере 3 000 рублей) (л.д. 86, т.д. 2), которая также подлежит возврату заявителю, а всего подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

прекратить производство по требованию об обязании Роспатента исправить ошибку, допущенную 15.05.2013, в указании перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497462 и изложить указанный перечень следующим образом:

06 - обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; чугун, необработанный или частично обработанный (за исключением топки чугунные; топки чугунные для каминов; топки чугунные для электрических каминов; дымоходы; задвижки; решетки каминные, печные; экраны, щиты, заслонки, перегородки защитные для печей);

11 - устройства для освещения, нагрева, получения пара (за исключением - приборы отопительные электрические; установки отопительные; камины комнатные; камины комнатные электрические; топки для каминов; топки для каминов комнатных; топки для каминов электрических; облицовки для каминов; порталы для каминов; печи (за исключением лабораторных); печи (отопительные приборы); футеровка огнеупорная для печей; печи канальные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; оборудование для загрузки печей; футеровка фасонная для печей; решетки колосниковые для печей; зольники для печей), тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; кондиционеры; увлажнители воздуха;

19 - неметаллические строительные материалы.

Отказать в удовлетворении требования об аннулировании решения Роспатента от 07.05.2014 о государственной регистрации изменений в Государственный реестр товарных знаков (знаков обслуживания), касательно перечня товаров товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497462 и обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков (знаков обслуживания).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Белая гвардия" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина