Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. по делу N СИП-372/2016 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку признаки заявленного способа эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования являются характерными для решений, относящихся к хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем не являются изобретением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. по делу N СИП-372/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2017 г. N С01-1075/2016 по делу N СИП-372/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ул. Ленина, 75, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450, ОГРН 1021601623702)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента; о признании нарушения права заявителя на получение информации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Просвирин А.А. (по доверенности от 26.05.2016 N 656/16-03);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41) и Унчиков Н.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента; о признании нарушения права заявителя на получение информации.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что Роспатентом не подтвержден факт существования ряда предписаний, которыми должны руководствоваться субъекты хозяйственной деятельности, не раскрыта сущность ряда предписаний, не указано какой ряд предписаний имеется ввиду, не дана ссылка на источник информации, описывающий этот ряд предписаний и сами предписания, а также не доказано наличие участников хозяйственной деятельности. При этом неоднократная ссылка общества на необходимость указания и предоставления источников информации, описывающих ряд предписаний и сами предписания, оставлены Роспатентом без внимания.

По мнению заявителя, достигнутый в предложенном способе результат, выражающийся в повышении объемов добываемой нефти и сокращении потребления электроэнергии, является техническим результатом, представляющим собой технический эффект, объективно проявляющийся при осуществлении способа. В предложенном способе данный результат не является очевидным, так как получен за счет остановки работы оборудования по заявленному режиму, что обычно должно приводить к потере нефти, а исключение простоев оборудования всегда должно приводить к увеличению потребления электроэнергии и увеличению ее расхода.

Вопреки выводу Роспатента о том, что заявленное решение основано на неких договоренностях и установленных правилах, общество отмечает, что ни в формуле изобретения, ни в примерах, ни в прочих материалах заявки не содержится сведений о каких-либо договоренностях и установленных правилах. К тому же, по мнению общества, Роспатентом не доказано наличие таких правил и договоренностей, в связи с чем отсутствует возможность проведения сравнительного анализа признаков заявленного изобретения и правил и методов ведения хозяйственной деятельности, а утверждение Роспатента является необоснованным.

С учетом того, что Роспатентом не представлены ссылки на источники информации, общество считает, что Роспатент нарушил его право на получение информации, предусмотренное статьей 1388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламента ИЗ).

Таким образом, заявитель полагает, что Роспатентом не проведено сравнение всех признаков изобретения с правилами и методами ведения хозяйственной деятельности, не доказано отношение предложенного способа к хозяйственной деятельности, в то время как новизна заявленного способа не отрицается.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент отмечает, что по существу доводы общества сводятся к несогласию с выводом Роспатента о том, что заявленное по заявке N 2013138329 решение относится к методам хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, по мнению заинтересованного лица, согласно уточненной заявителем формуле предложенный способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования включает действия, связанные с определением величины и периода потребления электроэнергии по региону и осуществлением технологических перерывов в работе оборудования, то есть предполагает осуществление действий как над нематериальными (определение величин потребления электроэнергии), так и над материальными (включение и выключение оборудования) объектами и нацелен на рациональное использование средств и предметов труда (нефтепромыслового оборудования) без изменения самих этих объектов.

Как полагает Роспатент, заявленное предложение по существу сводится к ряду предписаний, которыми должны руководствоваться субъекты хозяйственной деятельности ("системный оператор", "потребители электрической энергии").

Роспатент отмечает, что указанный в спорной заявке результат - сокращение остановок скважин, повышение объемов добычи нефти и сокращение оплаты за потребляемую электроэнергию, вопреки доводам общества, не может считаться имеющими технический характер, поскольку он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка (включения и выключения оборудования в определенные моменты времени с целью рационального распределения электроэнергии) при осуществлении тех или иных видов деятельности (эксплуатации оборудования) на основе договоренности между ее участниками ("системный оператор", "потребители электрической энергии"). При этом именно в результате рационального распределения электроэнергии появляется возможность избежать остановок оборудования (из-за нехватки мощности в сети) и, как следствие, повысить объем добычи нефти (из-за отсутствия простоев) и экономить электроэнергию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Роспатент считает, что заявленное обществом решение не может быть отнесено к изобретениям, поскольку относится к методам хозяйственной деятельности, что подтверждается также отсутствием результата от его использования, который с учетом положений подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ может быть отнесен к техническим.

Кроме того, полагая довод заявителя о неправомерном непредоставлении ему информации не обоснованным, заинтересованное лицо указало, что нормы ГК РФ и Регламента ИЗ, на которые ссылается заявитель относятся к процедуре ознакомления с материалами заявки и процедуре проверки заявленного изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", которая в отношении решения по заявке N 2013138329, как и информационный поиск, не проводилась в силу прямого указания действующего законодательства (пункт 2 статьи 1386 ГК РФ и подпункт 1 пункта 24.5 Регламента ИЗ).

Роспатент также ссылается на то, что вывод о том, что решение по спорной заявке основано на договоренностях и установленных правилах, сделан исходя из сформулированных в формуле операций заявленного способа и представленных в описании заявки примеров осуществления.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 общество подало в Роспатент заявку N 2013138329 на выдачу патента на изобретение "Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования" со следующей формулой:

"Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования, включающий запуск в работу, эксплуатацию и технологические перерывы в работе оборудования с ограничением времени работы оборудования, отличающийся тем, что проводят выявление в течение года за каждый месяц наибольшей и второй по значению величин потребления электроэнергии по региону и периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону, контролируемого системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, в выявленный период проводят снижение потребления электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону за счет ограничение потребления электроэнергии при неизбежны технологических перерывах в работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими режимами работы нефтедобывающих и нагнетательных скважин, периодами остановки скважин для ремонта или обследования их состояния, и т.п., которые выполняют в период наибольшей величины потребления электроэнергии, при этом производят последовательное ограничение времени работы единиц нефтепромыслового оборудования не ранее, чем за 0,25 часа до начала интервала времени контроля системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, ограничивают работу 1-го потребителя на время, в течение которого не происходит нарушение технологического процесса, затем осуществляют ограничение работы 2-го потребителя на время, в течение которого не происходит нарушение технологического процесса, а 1-ый потребитель вводят в работу, аналогично выполняются этапы ограничения работы и ввод в работу последующих потребителей, а ввод в работу последнего потребителя производят после интервала времени контроля электрической мощности, остановку каждого последующего потребителя производят до того, как введен в работу предыдущий потребитель с минимальным промежутком времени между остановкой предыдущего и вводом в работу последующего потребителя.".

По результатам патентной экспертизы 10.04.2015 Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013138329 ввиду того, что заявленное решение относится к методам хозяйственной деятельности, т.е. к такому предложению, которое в силу пункта 5 статьи 1350 ГК РФ не может быть отнесено к изобретениям.

Не согласившись с данным решением, общество 09.06.2015 подало в Роспатент соответствующее возражение, мотивированное доводами, аналогичными изложенным в заявлении, поданном в суд.

По результатам рассмотрения возражения общества, Роспатентом принято оспариваемое решение от 03.04.2016 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 10.04.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013138329.

Названное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное предложение по существу сводится к ряду предписаний, которыми должны руководствоваться субъекты хозяйственной деятельности ("системный оператор", "потребители электрической энергии"). Между указанными субъектами формируется определенная договоренность, что неизбежные технологические перерывы в работе нефтепромыслового оборудования будут осуществляться в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону. При этом оговаривается время и порядок включения и выключения того или иного оборудования. Целью такой деятельности является рациональное распределение существующих электрических мощностей по предприятиям, использующим нефтепромысловое оборудование, которое нежелательно отключать на длительный период, в результате чего появляется возможность избежать остановок оборудования (из-за нехватки мощности в сети) и, как следствие, повысить объем добычи нефти (из-за отсутствия простоев) и экономить электроэнергию.

Вместе с тем Роспатент указал, что данный результат нельзя признать имеющим технический характер, поскольку он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка действий (включения и выключения оборудования в определенные моменты времени) при осуществлении тех или иных видов деятельности (эксплуатации оборудования) на основе определенной договоренности между ее участниками ("системный оператор", "потребители электрической энергии").

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что предложенный способ не является техническим решением и характеризует метод хозяйственный деятельности как таковой, в связи с чем ему не может быть предоставлена охрана в качестве изобретения (пункт 1 статьи 1350 и пункт 5 статьи 1351 ГК РФ).

Общество, полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013138329 на выдачу патента на изобретение (19.08.2013), правовая база для проверки его охраноспособности включает ГК РФ и Регламент ИЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что не являются изобретениями, в частности, правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности. В соответствии с данным пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Согласно подпункту 1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

В подпункте 1 пункта 24.5 Регламента ИЗ указано, что проверяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.

Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

В случае, если в результате проведенного информационного поиска будет выявлен более близкий аналог, в сравнении с которым все признаки, которыми отличается заявленное решение от этого прототипа, являются характерными для решений, которые, в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, не являются изобретениями, вновь анализируется вопрос отнесения заявленного решения к тем, которые не являются изобретениями.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, введенного в действие приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководства ИЗ) основным критерием, позволяющим отличить техническое решение от объекта "правила и методы хозяйственной деятельности", является характер получаемого результата. Правила и методы хозяйственной деятельности нацелены на рациональное использование средств и предметов труда, а также рабочей силы без изменения самих средств и предметов труда и характера их взаимодействия.

В словарной литературе термин "хозяйственная деятельность" раскрывается как совокупность действий, направленных, в частности, на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. С этой целью существующие блага хранятся, добываются и производятся новые, перемещаются в пространстве и в меновом обороте, а также организуется их потребление. Мотивом хозяйственной деятельности служит стремление человека удовлетворять свои потребности в материальных благах. Хозяйственная деятельность представляет, таким образом, проявление хозяйственного (экономического, целесообразного) мотива в человеческой жизни.

Результатом хозяйственной деятельности человека являются материальные блага, как правило, обладающие заранее известными свойствами и созданные посредством осуществления операций, доступных специалисту в данной области техники, и обучение которым не требует особого таланта и чрезвычайных затрат.

К правилам отнесены предписания, устанавливающие порядок чего-нибудь, а к методам - совокупности приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи.

Таким образом, к правилам хозяйственной деятельности можно отнести предписания, устанавливающие порядок осуществления действий, направленных на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. К методам осуществления хозяйственной деятельности можно отнести совокупность приемов и операций, осуществляемых субъектами хозяйственной деятельности в соответствии с установленными правилами, подчиненных решению конкретной задачи, направленной на пополнение запаса материальных благ и обеспечения возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. При этом понятие "хозяйственная деятельность" не ограничивается только сферами организации и управления какой-либо деятельностью. Вместе с тем правила и методы хозяйственной деятельности часто основаны на планировании, учете, организации работ, услуг и т.п.

При осуществлении хозяйственной деятельности помимо управленческих, организационных действий, обусловленных экономической эффективностью, целесообразностью (технико-экономические расчеты, прогнозные оценки, учет и т.д.), производятся действия над материальными объектами с помощью материальных средств. Особенностью правил и методов хозяйственной деятельности является то, что они в своей характеристике вполне могут содержать упоминание оборудования, используемого в производственных процессах, средств оргтехники и т.п. Характеристики правил и методов хозяйственной деятельности в формулах изобретений часто внешне похожи на характеристики технических решений. При этом основным критерием, позволяющим в таких случаях отличить техническое решение от объекта "правила и методы хозяйственной деятельности", является характер получаемого результата. Правила и методы хозяйственной деятельности нацелены на рациональное использование средств и предметов труда, а также рабочей силы без изменения самих средств и предметов труда и характера их взаимодействия. В частности, если заявленный объект содержит характеристику рационального выполнения операций, размещения во времени и пространстве приспособлений (инструментов, оборудования), причем эта расстановка приводит к нетехническому результату, который достигается благодаря соблюдению определенного порядка осуществления тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками, то такой объект можно рассматривать как правило и/или метод хозяйственной деятельности. Нетехнический результат может выражаться, например, в экономном использовании времени и/или пространства.

Рассматривая возражение общества на решение от 10.04.2015, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что все признаки заявленного решения являются характерными для решений, относящихся к хозяйственной деятельности, и не являющихся изобретениями.

В описании заявленного изобретения указано, что в предложенном изобретении решается задача ограничения времени работы нефтепромыслового оборудования в часы контроля энергетической мощности, регулируемые системным оператором Российской Федерации и изменяемые помесячно в течение года, в соответствии с условиями двухставочного тарифа на электроэнергию и сохранением соответствующего технологического и геологического режимов работы указанного нефтепромыслового оборудования для обеспечения снижения величины оплачиваемой предприятием электроэнергии.

Таким образом, предложенная организация времени работы нефтепромыслового оборудования является более рациональной, чем в указанном в заявке прототипе, так как приводит к сокращению потребляемой электроэнергии при эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования, сокращению платы за потребленную электроэнергию, снижению себестоимости производимой продукции и увеличению добычи нефти.

Анализ признаков заявленного изобретения позволил Роспатенту прийти к обоснованному выводу о том, что их совокупность характеризует организацию рационального использования средств и предметов труда без изменения самих этих средств и представляет собой совокупность приемов и операций, осуществляемых субъектами хозяйственной деятельности. Технический результат заявленного изобретения не носит технического характера, а представляет собой характеристику экономического эффекта (снижение затрат на электроэнергию и, как следствие, снижение себестоимости продукции).

Так, Роспатентом в оспариваемом решении указано, что согласно заявленному способу при эксплуатации нефтепромыслового оборудования соблюдается определенный порядок действий, включающий определение величины и периода потребления электроэнергии по региону; осуществление технологических перерывов в работе оборудования. При этом в формуле оговаривается, чем обусловлены технические перерывы, время проведения технологических перерывов, особенности определения величины и периода потребления электроэнергии, порядок действий и их время при выполнении технологических перерывов.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента в том, что признаки заявленного способа являются характерными для решений, относящихся к хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем не являются изобретением, заявленное решение касается только метода хозяйственной деятельности как такового.

При этом коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что заявленное изобретение относится к сфере производства (добыча нефти), которая не является хозяйственной деятельностью.

Из приведенного выше определения хозяйственной деятельности следует, что она характеризуется как совокупность действий, направленных, в частности, на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. Следовательно, и деятельность по производству материальных благ, в том числе добыча нефти, относится к хозяйственной деятельности.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что Роспатентом не подтвержден факт существования "ряда предписаний", которыми должны руководствоваться субъекты хозяйственной деятельности и неких договоренностей между ними.

Из оспариваемого решения следует, что слова "предписания" и "договоренности" употреблены Роспатентом в контексте характеристики существа заявленного решения и его смыслового содержания, изложенного в описании. Ссылки на какие-либо конкретные предписание, как юридические документы, требующие действий, или договоренности, как оформленные в установленном законом порядке соглашения, в решении Роспатента отсутствуют.

Учитывая, что заявленное решение не может охраняться в качестве изобретения, Роспатентом не проводился информационный поиск, следовательно, какие-либо источники информации заявителю представлены быть не могли.

Кроме того, Роспатентом верно отмечено в отзыве на заявление, что нормы ГК РФ и Регламента ИЗ, на которые ссылается заявитель относятся к процедуре ознакомления с материалами заявки и процедуре проверки заявленного изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", которая в отношении решения по заявке N 2013138329, как и информационный поиск, не проводилась в силу прямого указания действующего законодательства (пункт 2 статьи 1386 ГК РФ и подпункт 1 пункта 24.5 Регламента ИЗ). Следовательно, права общества на получение информации не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания решения Роспатента от 03.04.2016 недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин