Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-874/2016 по делу N А40-232981/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографии оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-874/2016 по делу N А40-232981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кламма Валерия Вильгельмовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 308540123100010) и закрытого акционерного общества "ГРУППА ЭКСПЕРТ" (ул. Правды, д. 24, стр. 4, Москва, 125866, ОГРН 1057748436008) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-232981/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кламма Валерия Вильгельмовича

к закрытому акционерному обществу "ГРУППА ЭКСПЕРТ"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кламма Валерия Вильгельмовича - Прокуров К.Р. (по доверенности от 01.02.2016);

от закрытого акционерного общества "ГРУППА ЭКСПЕРТ" - Комар О.П. (по доверенности от 20.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Кламм Валерий Вильгельмович (далее - ИП Кламм В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГРУППА ЭКСПЕРТ" (общество "ГРУППА ЭКСПЕРТ") о взыскании 4 470 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 иск удовлетворен в части; с общества "ГРУППА ЭКСПЕРТ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 25 470 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 изменено; с общества "ГРУППА ЭКСПЕРТ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 1 000 040 руб., расходы по госпошлине в размере 10 518 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 6 714 руб., судебные издержки в размере 5 460 руб.72 коп., в остальной части иска и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ГРУППА ЭКСПЕРТ" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено дело с нарушением подведомственности, так как автор произведения является физическим лицом, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество "ГРУППА ЭКСПЕРТ" считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание электронную переписку сторон, как основное доказательство воли истца на предоставление ответчику всех необходимых прав на фотографии и суды не учли право сторон на заключение договора посредством обмена электронными сообщениями в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель указывает на нарушение судами норм материального права и считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными в части определения судами размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (фотографии), подлежащей взысканию с ответчика.

Предприниматель считает незаконным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет испрашиваемой истцом компенсации основан на предположениях. При этом предприниматель отмечает, что расчет испрашиваемой суммы компенсации обоснован истцом не только с экономической точки зрения, но и с правовой, так как им детально описан характер нарушений ответчика со ссылками на нормы права, разъяснения высших судов и письменные доказательства, находящиеся в материалах дела.

Предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно установлен размер компенсации, так как обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования или расчета присужденного размера компенсации; не учитывают характер нарушения, и размер компенсации меньше установленного законом минимального предела компенсации, в нарушение статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В письменных пояснениях предприниматель указал, что считает необоснованным заявление ответчика о том, что взыскание с него компенсации в настоящем деле представляет угрозу платежеспособности и финансовому состоянию ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя. При этом считает доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт размещения фотографий истца в журналах "Русский репортер" (печатной продукции), подтверждается соответствующими печатными версиями журналов: Журнал "Русский репортер" N 36 (364) 18-25 сентября 2014, репортаж "По прозвищу водяной", страницы 28-35 (+ фотография на обложке); Журнал "Русский репортер" N 38 (366) 2-9 октября 2014, репортаж "Сражение на реке Зассыхе", страницы 28-33 (+ фотография на обложке); Журнал "Русский репортер" N 41 (369) 23-30 октябрь 2014, репортаж "Шаман-лицо ответственное", страницы 24-31 (+ фотография на обложке).

Наличие фотографий, размещенных на сайте http://rusrep.ru/ и на сайте http://expert.ru/russian_reporter/, подтверждается: Протоколом осмотра доказательств (сайт http://rusrep.ru) от 16.09.2015; Протоколом осмотра доказательств (сайт http://expert.ru) от 06.10.2015.

Судами было установлено, что Журнал "Русский репортер" N 5 (381) 5-18 февраля 2015, ответчиком в печатном виде не выпускался.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что довод ответчика о том, что на сайте http://expert.ru/russian_reporter/ использовалось всего 7 фотографий, судом первой инстанции отклонен обоснованно как противоречащий материалам дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком опубликованы 52 спорные фотографии истца в коммерческих целях.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исключительные права истца на фотографии были нарушены ответчиком, поскольку фотографии были доведены до всеобщего сведения в отсутствие разрешения правообладателя (истца).

Судом по интеллектуальным правам отклоняется содержащийся в кассационной жалобе общества "ГРУППА ЭКСПЕРТ" довод о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, так как, по мнению указанного ответчика, иск предъявлен к нему физическим лицом.

Как на момент предъявления настоящего иска, так и на момент разрешения спора, Кламм В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что не отрицается обществом "ГРУППА ЭКСПЕРТ".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм следует, что часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Настоящий спор характеризуется наличием обоих названных выше критериев.

Истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом. На момент обращения в суд с иском он обладал данным статусом. При этом для соответствия субъектному критерию подведомственности у ответчика, достаточно наличия статуса юридического лица.

Настоящий спор соответствует и предметному критерию - экономическому характеру спора. Ссылка ответчика на то, что деятельность истца не преследует цели извлечения прибыли, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названная ответчиком цель является легальным признаком предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в то время как установленный процессуальным законодательством предметный критерий (экономический характер спора) имеет значительно более широкое содержательное наполнение, не ограниченное случаями, когда стороны спора действуют только с целью извлечения прибыли.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключен договор, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Доказательств заключения договора в письменной форме ответчиком не представлено.

Кроме этого, сторонами не соблюдено условие о его государственной регистрации (абзац второй пункта 2 статьи 1235 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы предпринимателя о необоснованности определения судами размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (фотографии), подлежащей взысканию с ответчика, в силу следующего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 такого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, то есть не менее 10 000 руб. за каждое нарушение авторских прав.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно указано судами, каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. основан на неправильном применении положений пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ.

При этом предприниматель полагал справедливой компенсацию в 30 000 руб. за каждый факт неправомерного использования.

Таким образом, предприниматель в порядке пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ по своему выбору требовал от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и по расчету истца сумма компенсации (30 000 руб. за каждый факт неправомерного использования) должна составить 4 200 000 рублей.

Как указано в пункте 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правомерно выводу о том, что справедливой и разумной компенсацию следует определить исходя из минимального размера в 10 000 рублей за каждый факт нарушения (всего 140 фактов нарушения), что составило бы 140 х 10 000 = 1 400 000 рублей и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы компенсации до 1 000 040 рублей, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что компенсация в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения, а правообладателем всех фотографий является предприниматель.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что правоотношения, по факту которых предъявлено исковое заявление, возникли в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца, имевших место после 01.10.2014, за исключением пяти фотографий, размещенных в печатной версии журнала "Русский репортер" 18-25 сентября 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано учел, что при определении размера компенсации, истец руководствовался положениями пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, а не пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции обосновано сослался на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2014), согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу являются необоснованными и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов усматривается, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-232981/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кламма Валерия Вильгельмовича и закрытого акционерного общества "ГРУППА ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев