Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-500/2016 по делу N А40-216988/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в отмене обеспечительных мер, оставлены без изменения, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как выпуск спорного товара в свободный оборот на территории РФ сделает исполнение решения в этой части затруднительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-500/2016 по делу N А40-216988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 25.01.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-216988/2015

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541,/ 75, 81541, Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, к. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания SIATRAIDEIG (Jaunciemagatve, 231a, Riga, LV - 1023).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество, ответчик):

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "PAULANER" по международной регистрации N 718322 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;

- изъять и уничтожить 1 400 бутылок, содержащих товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141 (далее по тексту - спорный товар);

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Одновременно с иском, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на спорный товар, находящийся на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения решения суда;

- запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск спорного товара;

- принятии встречных обеспечительных мер в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии на сумму 85 000 рублей в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части ареста спорного товара и запрета таможне осуществлять его выпуск.

Ответчик в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая при этом на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами об отказе в отмене обеспечительных мер, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при принятии определения от 25.01.2016 и постановления от 05.04.2016, просит указанные судебные акты отменить ввиду того, что они основаны на предположительности, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 16.11.2015, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты о принятии обеспечительных мер приняты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер не отпали.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан правильный вывод о том, что непринятие (отмена) обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск спорного товара в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении товара, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер достаточно имеющейся возможности причинения значительного ущерба заявителю, затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанции такая возможность установлена.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-216988/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов