Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-500/2016 по делу N А40-216988/2015 Суд изменил постановление апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: поскольку по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции частично отменено, расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-500/2016 по делу N А40-216988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-216988/2015

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541, / Hochstrae 75, 81541, Mnchen, Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, к. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания SIA TRAIDE IG (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV - 1023).

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество, ответчик):

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "PAULANER" по международной регистрации N 718322 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;

- изъять и уничтожить 1 400 бутылок, содержащих товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141 (далее по тексту - спорный товар);

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца-правообладателя использует словесный товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322 путем ввоза товара, маркированного этим товарным знаком, на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания SIA TRAIDE IG.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "PAULANER" по международной регистрации N 718322 на территории Российской Федерации без согласия истца-правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение иных товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака; в иске в указанной части отказано. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также изъятия и уничтожения спорного товара решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ответчика 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при принятии решения от 21.03.2016 и постановления от 20.06.2016, просит указанные судебные акты отменить ввиду их несправедливости, противоречия здравому смыслу, а также нарушения норм материального права путем применения не подлежащей применению статьи 1301 ГК РФ вместо статьи 1515 ГК РФ, подлежащей применению при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Также ответчик ссылается на неправомерное возложение на него судом апелляционной инстанции обязанности по уплате в полном объеме государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая была частично удовлетворена судом.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и необходимости изменения обжалуемого постановления в части распределения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель также вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322 (дата регистрации 12.07.1999, дата истечения срока действия/продления 12.10.2019), который в соответствии с Мадридским протоколом охраняется на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 42 классами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно сообщениям Центральной акцизной таможни N 39-02-12/182 от 03.11.2015 и N 39-04-12/186 от 06.11.2015 Пикинским таможенным постом было принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "PAULANER", в количестве 1 400 бутылок (пиво солодовое пастеризованное фильтрованное светлое PAULANER ORIGINAL MUNCHNER кр. 4,9% в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л.), которые были помещены декларантом-ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/031115/0005141 и N 10009142/061115/0005201.

Поскольку компания-правообладатель своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давала, и, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "PAULANER", нарушают ее исключительные права, компания обратилась с иском в защиту своих прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком, а также из того, что заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям подпунктов 2 и 4 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации без согласия компании-правообладателя, в связи с чем признал правильным удовлетворение иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также в части изъятия и уничтожения спорного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия истца-правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком истца, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением, в то время как абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону и судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7226 по делу N А40-13294/14), а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления N 5/29.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении принципов справедливости при рассмотрении настоящего дела отклоняются как противоречащие нормам гражданского права, регулирующим отношения, связанные с нарушением исключительного права на товарный знак.

Ссылки ответчика на неправомерное взыскание судами компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на основании статьи 1301 ГК РФ вместо статьи 1515 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суд исходил из нормативно установленного диапазона возможного размера компенсации - от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (указанного также в статье 1515 ГК РФ), установив при этом все обстоятельства, необходимые для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о неправильном отнесении судом апелляционной инстанции государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, на ответчика в полном объем.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции частично отменено (по одному из трех заявленных истцом требований), расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным принятое судом апелляционной инстанции постановление изменить в части возложения на сторон судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскав их с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А40-216988/2015 изменить в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А40-216988/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов