Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-ЭС14-3547 по делу N А40-120756/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-ЭС14-3547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-120756/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (далее - ЗАО НПО "Арктур", заявитель) об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств в деле N А40-120756/09 (141-776), путем взыскания с закрытого акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан") денежных средств в размере 857 528,78 долларов США и 26 117, 95 рублей Российской Федерации за период с 17.12.2013 по 17.07.2015, присужденных решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу N 75/2008, о наложении судебного штрафа на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта по настоящему делу от 22.04.2010 в период с 14.12.2013 по 20.12.2013, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 в части, путем обращения взыскания на 51% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (далее - ООО "УзавтоРус"), принадлежащую ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", установил:

определением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ответчика (должника) по делу на акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"); в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ЗАО НПО "Арктур" о взыскании индексации без рассмотрения отказал, заявление о фальсификации доказательств по делу удовлетворил, исключив из дела доказательство - Приложение N 1 от 28.07.2004 к дополнительному соглашению N 3 к контракту N А-DW-001/04 от 26.06.2004; отказал в удовлетворении заявлений о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан": сумм индексации и штрафов, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.04.2010, о взыскании штрафа с ООО "УзавтоРус".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о присуждении индексации. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" индексации в размере 857 528 долларов США 78 центов и 26 117 рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 по 17.07.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, установив, что исполнительные производства N 55890/14/77011-ИП и N 55896/14/77011-ИП (взыскание основной задолженности и процентов) были окончены судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. в связи с возвращением исполнительных листов по заявлению самого ЗАО НПО "Арктур", согласились с позицией должника о злоупотреблении правом со стороны взыскателя в связи с тем, что действия взыскателя фактически направлены на искусственное создание условий невозможности погашения основой задолженности путем отказа от ее взыскания в рамках одного исполнительного производства и одновременное взыскание штрафных санкций (индексации), начисляемых на размер основного долга, в рамках другого исполнительного производства, т.е. искусственное изменение очередности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства и взыскание индексации ранее основного долга.

Суды также указали на то, что с должника уже было взыскано более одного миллиона долларов США, которые значительно превышают размер понесенных заявителем убытков, связанных с неисполнением решения о взыскании основного долга, оснований для дополнительной индексации присужденных судом денежных средств не имеется.

Суды установили, что взыскатель ссылался на то, что исполнительный лист от 27.04.2010 по делу N А40-120756/2009 в части взыскания в пользу ЗАО НПО "Арктур" рублевой задолженности, по его мнению, может быть исполнен путем обращения взыскания на долю (51%) в уставном капитале ООО "УзавтоРус", принадлежащую ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Отказывая в данном требовании, суды исходили из того, что взыскателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 22.04.2010, и взыскатель в ходе судебного разбирательства сам подтвердил, что в рамках исполнительных производств с должника уже взысканы денежные средства, что опровергает доводы взыскателя о невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова