Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 302-ЭС16-14619 по делу N А33-18288/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 302-ЭС16-14619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А33-18288/2015, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о взыскании 22 390 508 рублей 80 копеек расходов на содержание опасного производственного объекта, изъятого из оборота - гидротехнического сооружения шламонакопителя.

К участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство, заявитель).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2016 и округа от 02.09.2016, иск удовлетворен, денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице министерства.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 заявителю отказано в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу.

Вместе с тем, из текста и просительной части заявления следует, что заявитель просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А33-18288/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина