Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14619 по делу N А33-18288/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А33-18288/2015, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - управление) о взыскании 22 390 508 рублей 80 копеек расходов на содержание опасного производственного объекта, изъятого из оборота - гидротехнического сооружения шламонакопителя (далее - опасный объект).

К участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2016 и округа от 02.09.2016, иск удовлетворен, денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице министерства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А33-1271/2009 о банкротстве должника при проведении инвентаризации его имущества установлен находящийся в федеральной собственности опасный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (I класс опасности).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по названному делу конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления об обязании управления принять изъятый из оборота опасный объект.

Определением того же суда от 17.03.2016 суд обязал управление и министерство не позднее 30.12.2016 совместно принять от конкурного управляющего должником опасный объект в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом.

При этом должник несет расходы на содержание объекта, которые подлежат возмещению собственником имущества в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 129, 132 Закона о банкротстве, статьями 2 - 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 9, 10, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и исходили из того, что должник входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении министерства, при этом последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества и функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. Министерство является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по заявленному должником требованию.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев