Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2520/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-18288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н, Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат Енисей": Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 2,

от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Майловой С.В., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 03-52/04/12375,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2016 года по делу N А33-18288/2015, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743, далее - истец, ФГУП "ПО КХК "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов на содержание опасного производственного объекта, изъятого из оборота - гидротехнического сооружения шламонакопителя в размере 22 390 508 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 к участию в деле в качестве государственного органа представляющего интересы Российской Федерации привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Минпромторг России не был привлечен в качестве ответчика по делу N А33-18288/2015, Арбитражный суд Красноярского края не обосновано применил пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в нарушение норм процессуального права суд применил пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2077 N 63-ФЗ утратил силу;

- исковое заявление было подано к ненадлежащему ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, который является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство Минпромторга России об отложении судебного заседания в связи с высокой служебной занятостью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайствах причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие представителя заявителя в других судебных процессах) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителями не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания, представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 без изменения, пояснил, что Минпромторг России было привлечено судом к участию в процессе в качестве ответчика определением от 27.01.2016 года, пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен правомерно. Ссылка Минпромторга России на то, что судом применена норма бюджетного законодательства утратившая силу, несостоятельна, так как суд при принятии решения ссылался не на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 223.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 без изменения, пояснил, что судом полностью соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, Минпромторг России привлечено к участию в деле N А33-18288/2015 в качестве ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016. В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 Положений о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казённым предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисеи" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении инвентаризации имущества должника установлено наличие в составе имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи" шламонакопителя, который использовался в производстве порохов.

В соответствии со свидетельством о регистрации А66-00332 от 18.12.2013, выданном Федеральной службои по экологическому, технологическому и атомному надзору, должник является организациеи, эксплуатирующей объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 No 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (шламонакопителя - I класс опасности).

Объект - шламонакопитель согласно выписке из реестра федерального имущества No24/1 от 04.01.2016, находится в федеральной собственности.

В порядке пункта 1 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обращался в арбитражныи суд с заявлением об обязании собственника принять имущество должника, изъятого из оборота.

Определением от 30.09.2014 по делу А33-1277-31/2009 конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи" отказано в удовлетворении заявления об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю принять в казну Россиискои Федерации изъятого из оборота сооружения.

В качестве основания для отказа указано следующее:

- передать шламонакопитель в казну не представляется возможным в связи со спецификой данного объекта, поскольку он не может находиться на хранении (как деньги, ценные бумаги), в отношении него должны осуществляться эксплуатация, соблюдение мер безопасности. Объект может быть передан только иному лицу. В настоящее время отсутствует возможность передать опасный производственный объект иному предприятию, что подтвердил в судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, поскольку на территории Красноярского края отсутствуют предприятия, которые имеют техническую, производственную, правовую и иную базу по содержанию шламонакопителя;

- данныи опасный объект в настоящее время может быть передан собственнику при условии, что у последнего имеется фактическая возможность закрепить шламонакопитель за соответствующим предприятием, способным обеспечить его надлежащую эксплуатацию. Только в такои ситуации возможно обеспечение безопасности для населения и окружающей среды. В настоящее время собственником имущества не созданы подобные условия.

Поскольку изъятый из оборота объект (шламонакопитель) собственником имущества не принят, конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи" подано исковое заявление о взыскании фактически понесенных расходов на содержание данного объекта за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 22 390 508,8 руб., в том числе:

- расходы на содержание штата сотрудников для обеспечения содержания шламонакопителя - 9 644 309,87 руб.;

- расходы на декларирование опасного производственного объекта - 5996487,2 руб.;

- страхование шламонакопителя как опасного производственного объекта - 3 932 800 руб.;

- затраты на водоснабжение - 2 816 911,73 руб.

В обоснования понесенных расходов представлены документы:

1. расходы на содержание штата сотрудников для обеспечения содержания ГТС шламонакопителя: расчет затрат на заработную плату сотрудников за период с 01.05.2014 по 30.06.2015, правила эксплуатации гидротехнического сооружения шламонакопителя, местная инструкция по эксплуатации гидротехнического сооружения шламонакопителя No486-33/3-2012, утвержденная конкурсным управляющим 12.12.2012, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнического сооружения шламонакопителя No441- 33/3-2011, утвержденная исполнительным директором Ануфриевым В.С., положение "Об организации группы натурных наблюдении (службы мониторинга) на шламонакопителе ФГУП "ПО КХК "Енисеи", паспорт безопасности опасного объекта "Шламонакопитель", штатное расписание, введенное в деиствие 14.02.2014, справка по начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 1008003,50 руб., выписка по счету ФГУП "ПО КХК "Енисеи" No40502810231280016006, открытому в ПАО "Сбербанк России", копии платежных поручении об уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2012 год, за 2014 год.

2. расходы на декларирование: расчет расходов на декларирование опасного производственного объекта "Гидротехнические сооружения шламонакопителя, находящиеся на балансе ФГУП "ПО КХК "Енисеи", предписание Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Енисеиское управление No16/217 от 26.09.2014; договор подряда No15 от 08.04.2015, заключенный между ООО "Краевое кадастровое агентство" (исполнитель) и ФГУП "ПО КХК "Енисеи" (заказчик) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических (комбинированных) изыскании на объекте, копии платежных поручении: No1393 от 03.09.2015 на сумму 200000 руб., No1063 от 11.06.2015 на сумму 150000 руб., No1062 от 10.06.2015 на сумму 50000 руб.; техническое задание к договору подряда; договор на выполнение работ No52/13-15 от 19.03.2015, заключенный между ФГУП "ПО КХК "Енисеи" (заказчик) и АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (подрядчик), на выполнение работ по расчету вероятностного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц в результате аварии ГТС", копии платежных поручении No 1021 т 05.06.2015 на сумму 112100 руб.; договор NoЭР-30 на выполнение работ от 05.02.2015 заключенный между ФГУП "ПО КХК "Енисеи" (заказчик) и ООО "НПО Агрохимбезопасность" (исполнитель), для выполнения работ по декларированию безопасности гидротехнического сооружения ФГУП "ПО КХК "Енисеи", техническое задание к договору, копии платежных поручении No1423 от 09.09.2015 на сумма 944000 руб., No1386 от 03.09.2015 на сумму 531000 руб.; договор NoД/06-ЛСО/15 от 25.06.2015, заключенный между ФГУП "ПО КХК "Енисеи" (заказчик) и ООО "Промтехэкспертиза" (исполнитель) для выполнения работ по разработке и сопровождению согласования технического задания на проектирование локальной системы оповещения, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы, копии платежных поручении

N 1431 от 09.09.2015 на оплату ООО "Промтехэкспертиза" суммы 2563324,5 руб., No1221 от 11.08.2015 на сумму 3000000 руб., No1399 от 03.09.2015 на сумму 133962,7 руб., No1398 от 03.09.2015 на сумму 800000 руб.

3. расходы на страхование: расчет затрат на страхование ГТС, декларация безопасности гидротехнического сооружения шламонакопителя No11-11(00)0401-00-ХИМ, утвержденная 15.06.2011, сроком деиствия 3 года, акт продекларированного обследования гидротехнических сооружении, договор обязательного страхования гражданскои ответственности владельцев опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте No753602738 от 26.12.2013, заключенный между ОС АО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФГУП "ПО КХК "Енисеи" (страхователь), страховой полис серии 111 No0100258781 копии платежных поручении No929 от 25.12.2013 на сумму 1042500 руб., No937 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб., No942 от 27.12.2013 на сумму 100 000 руб., No948 от 30.12.2013 на сумму 100 000 руб., No68 от 29.01.2014 на сумму 50 000 руб., No73 от 30.01.2014 на сумму 50 000 руб., No117 от 12.02.2014 на сумму 150 000 руб., No326 от 28.04.2014 на сумму 150 000 руб.; договор No00001/31118/241 страхования гражданскои ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате аварии гидротехнического сооружения от 22.08.2013, заключенный между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ФГУП "ПО КХК "Енисеи" (страхователь), страховой полис No000001/3118/241, копия платежного поручения No419 от 29.08.2013 на сумму 194 700 руб.; договор на оказание услуг No0101642731 от 30.10.2014, заключенный между СОАО "ВСК" (страховщик) и ФГУП "Енисеи" (страхователь) по обязательному страхованию гражданскои ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховой полис серии 111 No 0101642731, копии платежных поручении No1136 от 19.11.2014 на сумму 142500 руб., No1140 от 20.11.2014 на сумму 100000 руб., No1181 от 05.12.2014 на сумму 100 000 руб., No1268 от 30.12.2014 на сумму 50 000 руб., No1270 от 31.12.2014 на сумму 50 000 руб., No71 от 06.02.2015 на сумму 35 625 руб., No404 от 18.05.2015 на сумму 428750 руб., No419 от 35625 руб., No428 от 21.05.2015 на сумму 100 000 руб., No438 от 22.05.2015 на сумму 100 000 руб., No481 от 29.05.2015 на сумму 200 000 руб., No482 от 29.05.2015 на сумму 400 000 руб., No802 от 13.08.2014 на сумму 254100 руб.; договор No1475074000002 страхования гражданскои ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии гидротехнического сооружения от 14.08.2014;

4. расходы на водоснабжение: расчет затрат на водоснабжение шламонакопителя в 2014- 2015 году; приказ РЭК Красноярского края от 31.10.2014 No147-в "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, приказ РЭК Красноярского края от 19.11.2013 No250-в "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи" на период с 01.01.2014 по 31.12.2014; акты по отпуску технической воды от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 30.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 30.10.2014, от 28.11.2014, от 30.12.2014, от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 30.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015; акты установки прибора учета воды No7 от 11.04.2014, No11 от 13.04.2015, копии платежных поручении на оплату питьевой воды ООО "КрасКом", водоотведения и технической воды No540 от 16.06.2014 на сумму 245075,05 руб., No676 от 09.07.2014 на сумму 257 897,36 руб., No795 от 08.08.2014 на сумму 150 000 руб., No807 от 14.08.2014 на сумму 137 557,12 руб., No907 от 16.09.2014 на сумму 7413,9 руб.,No886 от 12.09.2014 на сумму 150 000 руб., No897 от 15.09.2014 на сумму 150 00 руб., No960 от 02.10.2014 на сумму 279131,63 руб., No1074 от 05.11.2014 на сумму 92 314,2 руб., No1098 от 10.11.2014 на сумму 200 000 руб., No1173 от 03.12.2014 на сумму 97610,01 руб., No1184 от 05.12.2014 на сумму 100 000 руб., No1189 от 08.12.2014 на сумму 100 000 руб., No73 от 06.02.2015 на сумму 223 083,32 руб., No164 от 99515,38 руб., No163 от 17.03.2015 на сумму 100 000 руб., No209 от 25.03.2015 на сумму 30 000 руб., No208 от 25.03.2015 на сумму 70 000 руб., No267 от 13.04.2015 на сумму 50 000 руб., No271 от 13.04.2015 на сумму 61 037,25 руб., No355 от 06.05.2015 на сумму 30 000 руб., No376 от 08.05.2015 на сумму 100 000 руб., No372 от 08.05.2015 на сумму 120 000 руб., No379 от 12.05.2015 на сумму 57877,82 руб., No382 от 13.05.2015 на сумму 82400 руб., No411 от 19.05.2015 на сумму 200 000 руб., No425 от 20.05.2015 на сумму 327823,72 руб., No1042 от 09.06.2015 на сумму 89616,51 руб., No1099 от 100 000 руб., No1299 от 19.08.2015 на сумму 29 000 руб., No1307 от 24.08.2015 на сумму 61 700 руб., No1316 от 25.08.2015 на сумму 9300 руб., No1300 от 19.08.2015 на сумму 162217,3 руб., No1327 от 27.08.2015 на сумму 64 100 руб., No1326 от 27.08.2015 на сумму 69 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисеи" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисеи" обратился с исковым заявлением о взыскании с Россиискои Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов на содержание опасного производственного объекта, изъятого из оборота - гидротехнических сооружении шламонакопителя в размере 22 390 508,80 руб.

На основании статей 2 - 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), свидетельства о регистрации А66-00332 от 18.12.2013, выданного Федеральной службои по экологическому, технологическому и атомному надзору, должник является организациеи, эксплуатирующей объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 No 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (шламонакопителя - I класс опасности), который представляет собой гидротехническое сооружение "Шламонакопитель", используемое для производства пороха, учитывается в реестре опасных производственных объектов под категорией 1 класса опасности и является "Опасным производственным объектом чрезвычаино высокои опасности".

Согласно Указу Президента Россиискои Федерации от 22 февраля 1992 года N 179, "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", свободная реализация взрывчатых веществ, средств взывания, порохов всех видов ракетного топлива, а также специального оборудования для их производства запрещена.

Шламонакопитель, представляющий собои гидротехническое сооружение, относится к перечню объектов, свободная реализация которых запрещена, считается изъятым из оборота.

Согласно пункту 1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

Конкурсным управляющим Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направлено письмо от 25.10.2013 с предложением принять шламонакопитель для закрепления за другим лицом.

Как установлено в определении от 30.09.2014 по делу NoА33-1277-31/2009, и следует из отзыва Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (No04-20/о от 20.01.2016), в соответствии с ответами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.11.2013, 30.01.2014 ФГУП "ПО КХК "Енисеи" принимает участие в Федеральной целевой программе "Национальная программа химической и биологической безопасности Россиискои Федерации (2009-2014 годы)". В соответствии с распоряжением Правительства Россиискои Федерации от 28.05.2013 No 836-р единственным исполнителем работ по ликвидации последствии деятельности производства порохов твердого ракетного топлива на ФГУП ПО КХК "Енисеи" в рамках "Национальная программа химической и биологической безопасности Россиискои Федерации (2009-2014 годы)" определено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии", г. Москва.

Согласно пункту 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Законом не предусмотрено безусловной обязанности собственника имущества, изъятого из оборота, принять от конкурсного управляющего имущество или закрепить его за другими лицами. В этои связи, при рассмотрении требования об обязании собственника принять в федеральную собственность такои объект, суд устанавливает ряд таких обстоятельств как: возможность изъятия имущества у должника, возможность передачи имущества публичному собственнику и целесообразность передачи объектов, изъятых из оборота, собственнику имущества (оценка соотношения интересов публичного собственника и должника).

В рамках дела NoА33-1277-31/2009 арбитражным судом дана оценка указанным обстоятельствам, сделан вывод, что передать шламонакопитель в казну не представляется возможным в связи со спецификой данного объекта. Он не может находиться на хранении (как деньги, ценные бумаги), в отношении него должны осуществляться эксплуатация, соблюдение мер безопасности. Таким образом, в отношении данного объекта возможна только передача иному лицу. Возможность передать опасный производственный объект иному предприятию отсутствует, поскольку на территории Красноярского края нет предприятии, которые имеют техническую, производственную, правовую и иную базу по содержанию шламонакопителя. Передача собственнику объекта возможна при наличии у собственника фактической возможности закрепления шламонакопителя за соответствующим предприятием, способным обеспечить его надлежащую эксплуатацию. При этом, оставление имущества у должника не нарушает прав кредиторов, должника и общества.

В силу пункта 3 статьи 132 Закона о банкротстве в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьеи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу шламонакопителя в федеральную собственность и непринятие мер по ликвидации опасного объекта, просит взыскать расходы на его содержание за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 22 390 508,8 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 No116-ФЗ содержание опасных производственных объектов должно соответствовать требованиям промышленной безопасности, нормам в области защиты населения и территории от чрезвычаиных ситуации, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В соответствии со статьеи 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружении" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан: обеспечивать соблюдение обязательных требовании при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружении, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущии ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздеиствии и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздеиствии, результатов хозяиственнои и инои деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительнои власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследовании гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычаиных ситуациях на гидротехнических сооружениях и т.д.

Для выполнения мероприятии по содержанию и обеспечению безопасности объекта, а также выполнению иных мероприятии, указанных в статье 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружении", установлено два круглосуточных поста ведомственной охраны.

Представленными в материалы дела документами (расчетами затрат на заработную плату сотрудников, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения шламонакопителя, справкой о начисленной и выплаченной заработной плате выпиской по счету, копиями платежных поручении об уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, штатным расписанием, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам), подтверждается необходимость, целесообразность и связанность их с опасным объектом.

Ответчик не оспаривает ни факт несения расходов, ни целесообразность, ни их необходимость.

Сумма расходов на содержание штата сотрудников для обеспечения содержания ГТС шламонакопителя - 9 644 309,87 руб. является обоснованной.

В целях обеспечения безопасности объекта понесены расходы на водоснабжение - 2 816 911,73 руб. В судебном заседании, представитель истца пояснил, что потребность в технической воде обусловлена необходимостью обеспечения состояния безопасности объекта. В обоснование представлены копии платежных поручении на оплату воды, поставленной ООО "КрасКом", а также приказы РЭК Красноярского края "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи". Представленные расчеты и документы проверены судом. Расходы на водоснабжение признаются обоснованными и подтвержденными, связанными с содержанием объекта.

Статьеи 10 Закона No117-ФЗ предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Из приведенных положении Закона No117-ФЗ следует, что обязанность по исполнению вышеуказанных норм возлагается либо на собственника, либо на эксплуатирующую организацию.

Расходы на декларирование безопасности гидротехнического сооружения в сумме - 5996487,2 руб. понесены эксплуатирующей организациеи ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи".

В обоснование несения расходов в указанной сумме истцом, в материалы дела представлены расчеты расходов, копии договоров, заключенные с подрядными организациями, платежные поручения об оплате работ (услуг).

Представленные документы и расчет проверены, в отсутствие объективных и мотивированных возражении ответчика в даннои части, признаются необходимыми и связанными с содержанием шламонакопителя. Сумма расходов на декларирование - 5 996 487,2 руб. является обоснованной.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 No117-ФЗ риск гражданскои ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.

Расходы на страхование шламонакопителя, как опасного производственного объекта и ГТС произведены истцом в сумме 3 932 800 руб. В обоснование данного расхода в материалы дела представлены: расчет затрат на страхование, копии договоров обязательного страхования гражданскои ответственности, заключенные со страховщиками ОС АО "РЕСО- Гарантия", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", СОАО "ВСК", страховые полисы, копии платежных поручении.

Представленные документы и расчет проверены, в отсутствие объективных и мотивированных возражении ответчика в даннои части, признаются необходимыми и связанными с содержанием шламонакопителя. Сумма расходов на страхование - 3 932 800 руб. является обоснованнои.

Таким образом, общая сумма понесенных ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи" расходов на содержание шламонакопителя за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 составляет 22 390 508,8 руб.

Судом дана надлежащая оценка доводу о том, что истец обязан лишь осуществлять сохранность имущества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и обеспечить сохранность, что обусловлено необходимостью формирования конкурсной массы, для последующей ее реализации и проведения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве. Указанные правила обеспечения сохранности имущества распространяют свое деиствие как на имущество, имущественные права, включенные в конкурсную массу, так и не подлежащие включению, в силу их ограниченной оборотоспособности до момента передачи уполномоченному собственником лицу в порядке статьи 132 Закона о банкротстве, или появления обстоятельств, предусмотренных положениями даннои статьи о возникновении у собственника имущества бремени содержания таких объектов.

На основании изложенного, приведенный довод Территориального управления Росимущества в Красноярском крае в обоснование освобождения собственника от расходов на содержание шламонакопителя, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Возмещение вреда публично-правовым образованием в порядке статеи 1064, 1069 Гражданского кодекса Россиискои Федерации является видом гражданско-правовой ответственности. В предмет которои, деиствительно входит установление обстоятельств, перечисленных представителем Минфина России в отзыве от 11.01.2016. Между тем, предметом рассматриваемого дела, являются требования конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи" о возмещении расходов в порядке статьи 132 Закона о банкротстве. Данныи иск по своеи правовой природе не относится к требованию, вытекающему из обязательств, вследствие причинения вреда, установленного главои 59 Гражданского кодекса Россиискои Федерации. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу установление перечисленных Минфином обстоятельств не входит.

Довод о предъявлении требования истцом к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании расходов на содержание опасного производственного объекта, изъятого из оборота - гидротехнических сооружении шламонакопителя в размере 22 390 508,80 руб. к Россиискои Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2006 No23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Россиискои Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Россиискои Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Россиискои Федерации, субъекта Россиискои Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и деиствиями (бездеиствием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждении, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какои орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о неверном применении норм материального права (пункт 10 статьи 158 БК РФ ) подлежит отклонению, так как аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 158 БК РФ.

Таким образом, определение органа уполномоченного выступать в качестве главного распорядителя бюджетных средств является обязанностью суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, как отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Россиискои Федерации, No145 от 31.05.2014, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества No24/1 от 04.01.2016, объект шламонакопитель, находится в федеральной собственности Россиискои Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Россиискои Федерации от имени Россиискои Федерации и субъектов Россиискои Федерации могут своими деиствиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 "Общие положения", деиствующие в редакции внесенных изменении и дополнении в устав ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи", зарегистрированных 09.11.2005, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства промышленности. Функции учредителя Предприятия осуществляют Правительство Россиискои Федерации, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и Федеральное агентство промышленности в соответствии с деиствующим законодательством Россиискои Федерации.

Таким образом, территориальными органами уполномоченными представлять интересы Россиискои Федерации как собственника федерального имущества, является и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и Федеральное агентство промышленности в соответствии с деиствующим законодательством Россиискои Федерации.

Правовая конструкция участия публично-правового образования в гражданском обороте через свои территориальные органы, установленная статьеи 125 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, преследует в числе прочего цель разделения компетенции органов по функциональной и целевой принадлежности объектов федеральной собственности. При этом, по существу отнесение объектов федеральной собственности к ведению одних органов, не изменяет природы и принадлежности такого имущества как федерального.

Обращение предприятия с просьбой о принятии изъятого из оборота объекта - шламонакопителя, адресованное Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, учитывая осведомленность Министерства промышленности и торговли Россиискои Федерации о необходимости проведения мероприятии по ликвидации объекта, или принятию его в федеральную собственность (письмо Росимущества от 18.02.2014 NoП- 16/40272, и ответ Минпромторга от 17.10.2014 No169-7330), для цели последующего предъявления в порядке статьи 132 Закона о банкротстве расходов на содержание спорного объекта, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о возможности заявления требовании в судебном порядке для взыскания понесенных расходов с его собственника.

С 13.05.2008 Федеральное агентство промышленности упразднено. Функции Федерального агентства промышленности переданы Министерству промышленности и торговли Россиискои Федерации.

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Россиискои Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Россиискои Федерации от 05.06.2008 No438, Минпромторг осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Россиискои Федерации и Правительства Россиискои Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функции федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи" входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятии, находящихся в введении Минпромторга России, что отражено в распоряжении Правительства Россиискои федерации от 24.12.2008 No1954-р.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функции.

Учитывая изложенное, органом, уполномоченным представлять Россиискои Федерации по рассматриваемым судом требованиям ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисеи", является Министерство промышленности и торговли Россиискои Федерации.

Определением от 27.01.2016 арбитражныи суд в качестве государственного органа, представляющего интересы Россиискои Федерации, правомерно привлек Министерство промышленности и торговли Россиискои Федерации и требования удовлетворил в отношении Российской Федерации в лице данного органа. Замена ответчика (Российской Федерации) в данном случае не производилась.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-18288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай