Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13351 по делу N А41-66240/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-66240/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по тому же делу

по иску администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Московская область, г. Солнечногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (Московская область, г. Солнечногорск) о сносе самовольной постройки (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), установил:

администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (далее - общество) о признании 2-этажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил признать нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв. м, нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольными постройками; обязать общество снести самовольно возведенные постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (нежилое строение общей площадью 1 446,5 кв. м и нежилое строение общей площадью 628,6 кв. м), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, предоставленном обществу на основании договора аренды от 06.09.2011 N 2183, осуществлена государственная регистрация права.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорные объекты, образованные в результате реконструкции (без разрешительной документации) торговых павильонов, возведенных в 2000 году на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, государственная собственность на который не разграничена, являются самовольными постройками и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковая давность к заявленному требованию не применяется.

Доводы общества о фальсификации доказательств по делу, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы направлены на переоценку обстоятельств по делу, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.