Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-ЭС15-8805 по делу N А40-15411/2012 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-ЭС15-8805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Кордиант" (ранее акционерное общество "ЯРОСЛАВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД") (Ярославская область, далее - общество, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-15411/2012, принятое по вопросу о распределении судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016,

по иску открытого акционерного общества "ЯРОСЛАВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (г. Ярославль) к CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 евро, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска.

CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 654 762 рублей 27 копеек (с учетом заявлений об изменении размера судебных издержек), понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора по существу, а также заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 с общества в пользу CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG взыскано 3 155 119 рублей 03 копеек судебных расходов за рассмотрение дела по существу и 256 584 рубля 51 копейка за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 принят отказ ответчика от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 20 925 рублей 78 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в указанной части отменено и производство по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 20 925 рублей 78 копеек прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменены и заявление CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016, заявление о взыскании с общества судебных расходов удовлетворено частично, с общества взысканы судебные расходы в сумме 853 936 рублей и 64 961,11 Евро за рассмотрение дела по существу и за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество 14.10.2016 в электронном виде направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу по вопросу о взыскании судебных расходов судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016.

Таким образом, на момент обращения заявителя с кассационной жалобой, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на занятость общества в многочисленных судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, что повлекло необходимость подачи и составления процессуальных документов по делам и высокую загруженность представителей.

В абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце 5 пункта 35" имеется в виду "абзаце 5 пункта 34"

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайство, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Кордиант" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-15411/2012, принятое по вопросу о распределении судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Золотова Е.Н.