Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС15-15347 по делу N А40-155329/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС15-15347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- по списанию 19.08.2014 со счета N 40702810320000002564 денежных средств в размере 19 668 руб., 27 230 руб., 90 000 руб., 138 782 руб., 511 420 руб., 529 550 руб., 656 922,99 руб., 2 071 268,67 руб., 2 497 833,34 руб., 4 973 570,78 руб. и 7 624 754,06 руб.;

- по списанию 22.08.2014 со счета N 40702810320000002564 денежных средств в размере 167 550 руб., 188 490 руб., 205 970 руб., 205 970 руб., 271 064 руб., 292 240 руб., 539 396 руб., 863 344 руб. и 908 068 руб.;

- по списанию 01.09.2014 со счета N 40702810320000002564 денежных средств в размере 835,98 руб. и 109 000 руб., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделок, совершенных 22.08.2014 и 01.09.2014, и применении последствий их недействительности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, принят новый судебный акт о признании недействительными сделок, совершенных 19.08.2014, и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 определение суда первой инстанции от 10.12.2015 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные актами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая платежи от 22.08.2014 и 01.09.2014 недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии при наличии с 20.08.2014 картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

При этом, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции констатировал, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, установил, что картотека неисполненных платежных распоряжений начала формироваться в банке с 19.08.2014, а не с 20.08.2014, как ошибочно полагал суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод общества о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование факта наличия у банка картотеки с 19.08.2014 суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты, принятые по иным обособленным спорам, участия в которых общество не принимало, является ошибочным. Заявителем не учтено, что указанные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве банка N А40-155329/2014, в связи с чем установление названных обстоятельств в каждом отдельном обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве, не требуется.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.