Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12882 по делу N А42-2300/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Лельчука Александра Марковича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А42-2300/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лельчука Александра Марковича, установил:

Ружицкая Мария Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Лельчука А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, заявление Ружицкой М.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лельчук А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что Ружицкой М.В. выполнены требования, установленные статьями 39, 40, 42, 213.5 и 231.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "231.6" имеется в виду "213.6"

Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами правильно.

Доводы Лельчука А.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Лельчука А.М. (должник), с момента вынесения определения о принятии заявления о признании его банкротом к производству, является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем более что именно Лельчук А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Лельчуку Александру Марковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.