Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-13081/21 по делу N А42-2300/2016

24 сентября 2021 г.

Дело N А42-2300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердника Эдуарда Викторовича финансового управляющего Лельчука Александра Марковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А42-2300/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2017 по делу N А42-2300/2016, Лельчук Александр Маркович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

В рамках дела о банкротстве, Бердник Э.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Шеффером Андреасом при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом (далее - Положение). В частности, финансовый управляющий просил изменить условия подпунктов 3.1 и 3.4 пункта 3 Положения, предложенные залогодержателем, указав в качестве предмета торгов имущество должника: Лот N 1 - помещение магазина общей площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63, этаж 1, кадастровый номер 51:20:0002072:1155 (далее - Помещение 1) и Лот N 2 - помещение магазина общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63, этаж 1, кадастровый номер 51:20:0002072:1087 (далее - Помещение 2); с начальной ценой продажи Помещения 1 в 7 490 000 руб. и Помещения 2 в 5 585 000 руб. К участию в обособленном споре привлечена Гордеева Елена Николаевна (бывшая супруга должника).

Определением суда от 29.04.2021 разногласия разрешены, приняты спорные условия Положения в редакции финансового управляющего, содержащей указание на то, что на торги выставляется упомянутое имущество в целом, находящееся в собственности бывших супругов - Лельчука А.М. и Гордеевой Е.Н. с размером доли по у каждого: Помещение 1 (Лот 1) и Помещение 2 (Лот 2), и начальной ценой продажи имущества, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с данным судебным актом, Лельчук А.М., Гордеева Е.Н. и Шеффер А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе Бердник Э.В. просит отменить указанное постановление от 20.07.2021, а определение суда первой инстанции от 29.04.2021 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что раздел обременного залогом имущества между супругами в порядке, предусмотренном положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), не влечет прекращения обременения в виде залога, при этом определение за каждым из супругов доли в праве собственности на имущество не влечет трансформацию залога имущества в залог доли в праве.

Финансовый управляющий отмечает в жалобе, что при определении редакции Положения, суд первой инстанции отразил в своем судебном акте наличие общего права супругов в отношении реализуемых объектов.

В отзыве на жалобу, Лельчук А.М. возражает против ее удовлетворения, считая, что после раздела имущества между супругами, обращение взыскания на долю в праве собственности на имущество, признанной за бывшей супругой должника, должно осуществляться в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве. При этом, права залогодателя не нарушаются, поскольку в рамках дела о банкротстве залоговое имущество реализуется на менее выгодных условиях, нежели при общем порядке его продажи.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, залоговые обязательства Лельчука А.М. (по договорам последующей ипотеки от 29.08.2013 N 8327-1-115913-м-01 и от 25.09.2015 N 22/8627/1960/161/14301) первоначально возникли перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", предоставленные в обеспечение кредитных обязательств (по кредитным договорам от 29.08.2013 N 8627-1-115913-м и от 28.11.2014 N 2216/86271960/161/14/1).

Затем, названная кредитная организация уступила свои права в пользу Егорова А.В. (договор цессии от 02.12.2016 N 8327/033/2016/2-ц), и которые были включены в реестр требований кредиторов Лельчука А.М., далее права кредитора перешли к Шефферу Андреасу.

Между тем, предмет ипотеки (Помещения 1 и 2) были приобретены должником в период брака с Гордеевой Е.Н. (который зарегистрирован 08.02.1989).

Позднее, 17.06.2010, брак между супругами был расторгнут, Лельчук А.М. создал новую семью.

При наличии определенных обстоятельств, Гордеева Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Лельчуку А.М. о разделе совместно нажитого имущества и решением названного суда от 02.09.2020 по гражданскому делу 2-2890/2020 был произведен раздел имущества бывших супругов, которым являются упомянутые Помещения. Оба Помещения разделены в долях по для Лельчука А.М. и Гордеевой Е.Н.

Утверждая свое Положение залоговый кредитор, в пункте 3.1 указал, что к реализации предложено по доли, принадлежащей должнику в праве собственности в Помещении 1 и в Помещении 2, с начальной ценой реализации, соответственно 2 218 000 руб. и 1 788 000 руб.

Финансовый управляющий посчитал неверным указание залогодержателем в Положении только доли должника, полагая, что при залоге объекта последний продается в целом, направив в суд соответствующие разногласия.

Соглашаясь фактически с позицией финансового управляющего в отношении редакции Положения, с учетом дополнительного включения в него сведений о праве общей собственности бывших супругов (должника и Гордеевой Е.Н.) на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, при обретении залогом общего имущества супругов подразумевается наличие их обоюдного согласия на установление данного обременения, поэтому право залога сохраняется в отношении всего имущества, вне зависимости от его последующего раздела между супругами, а супруги, при этом, являются созалогодателями.

Суд сделал вывод, что изменение режима общего права собственности должника и его бывшей супруги в отношении спорного объекта с совместной на долевую не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве собственности на него.

Исходя из этого, суд сформулировал условия Положения о составе лотов, выставляемых на продажу, с начальной ценой реализации по их рыночной стоимости в целом (согласно отчету независимого оценщика от 04.03.2020 N 2).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции отменив определение и отказав финансовому управляющему в его заявлении.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

Так, по результатам произведенного между супругами раздела имущества, право их общей собственности в отношении общего имущества прекратилось, а Гордеева Е.Н. самостоятельно должна исполнять залоговые обязательства соразмерно доли в праве собственности на обремененное залогом имущество. Апелляционная инстанция посчитала, что в случае реализации залогового имущества как единого объекта нарушат права и законные интересы Гордеевой Е.Н. и залогового кредитора Шеффера А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов допускается только по их общим обязательствам, по личным обязательным супруг отвечает лишь своим имуществом, при недостаточности которого, он может отвечать, также, за счет принадлежащей ему доли общего имущества супругов.

Как видно из материалов дела, кредитные обязательства, обеспеченные залогом спорного имущества (по Положению), возникли у Лельчука А.М. уже после расторжения брака между ним и Гордеевой Е.Н., что подтверждает отсутствие общих обязательств должника и Гордеевой Е.Н.

Соответственно, в процедуре банкротства гражданина, которая представляет собой специальный порядок принудительного исполнения обязательств должника за счет принадлежащего ему имущества, Лельчук А.М. отвечает по указанным обязательствам своим имуществом, а также принадлежащей ему долей в общем имуществе с Гордеевой Е.Н.

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Порядок применения указанного положения разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), которым предусмотрено исключение из общего правила реализации имущества должника, принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ), в деле о банкротстве.

То есть, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Гордеева Е.Н. воспользовалась предоставленным правом и обратилась о разделе Помещений, по итогам которого судом произведен раздел спорного имущества между супругами в равных долях.

Также из кредитных и залоговых обязательств должника не следует, что Гордеева Е.Н. уже не находясь в браке с должником каким-либо образом одобряла получение кредитов последним или давала согласие кредитору на залог предполагаемой ее доли в имуществе.

В этой связи, именно за счет выделенной доли должника в спорном имуществе, залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований, в порядке ее реализации согласно Положению, подготовленному залогодержателем.

Помимо указанных обстоятельств, которые исключают возможность обращения взыскания на чужое имущество (доли в имуществе), в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, воля залогового кредитора имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.

Таких доказательств финансовым управляющим представлено не было.

Должного обоснования причин невозможности реализации в деле о банкротстве присужденной должнику доли в общем имуществе по итогам его раздела с бывшей супругой, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по предлагаемым им изменениям к упомянутому Положению.

При разрешении обособленного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи, оснований для отмены постановление от 20.07.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А42-2300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердника Эдуарда Викторовича финансового управляющего Лельчука Александра Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев