Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-15039/17 по делу N А42-2300/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-15039/2017 по делу N А42-2300/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А42-2300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеффера Андрея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А42-2300/2016,

установил:

Ружицкая Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Лельчука Александра Марковича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2016 заявление Ружицкой М.В. признано обоснованным; в отношении гражданина Лельчука А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Решением от 02.08.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Суд признал Лельчук А.М. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Лельчук А.М. утвержден Бердник Э.В.

Не согласившись с указанным решением, Шеффер Андрей Владимирович 11.09.2017 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 06.10.2017 Шефферу А.В. отказано в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Шеффер А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 06.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что он переехал в Германию, а суд первой инстанции не направил ему копию определения об отложении судебного заседания от 30.05.2017 по новому адресу.

Податель жалобы ссылается на то, что не знал о принятии судом решения от 02.08.2017, поскольку копия указанного судебного акта ему не вручалась.

По мнению подателя жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не предусмотрена обязанность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

Также Шеффер А.В. полагает пропуск срока подачи апелляционной жалобы незначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 06.10.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента публикации решения от 02.08.2017 Шеффер А.В., требование которого принято судом к рассмотрению 19.05.2017, должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте и располагал достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд только 11.09.2017, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что Шеффером А.В. не приведено доводов, подтверждающих отсутствие у него возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, и обстоятельств, в силу которых реализация процессуального права вопреки воле подателя жалобы была существенно затруднена.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из направленных в суд кассационной инстанции материалов дела следует, что определением от 30.05.2017 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Лельчука А.М. по ходатайству Шеффера А.В.

Копия определения от 30.05.2017 была направлена Шефферу А.В. почтовым отправлением с идентификационным номером 183049 12 12915 6 по адресу, указанному в ходатайстве об отложении.

Ввиду изложенного Шеффер А.В. был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом.

Также апелляционным судом установлено, что сведения об изменении адреса или наличии другого адреса Шеффером А.В. в материалы дела не представлялись.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не приведено.

Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку с момента принятия судом первой инстанции заявления Шеффера А.В. податель жалобы имел возможность пользоваться своими процессуальными правами.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 06.10.2017, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным и обоснованным.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А42-2300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеффера Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.Трохова

Судьи

С.Г.Колесникова Т.В.Кравченко