Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12691 по делу N А49-277/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 по делу N А49-277/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Учреждение) о взыскании 14 131 921 руб. 46 коп. долга за работы, выполненные по контракту от 05.07.2013 N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 3 781 521 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016, исковые требования Общества и встречные исковые требования Учреждения удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 10 350 399 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 1 087 180 руб. (коэффициенты удорожания работ, транспортные и заготовительско-складские расходы в составе актов от 21.10.2014 N 3 и от 25.12.2014 N 4) и удовлетворения встречных исковых требований в сумме 1 081 341 руб. 03 коп. (коэффициенты удорожания работ, транспортные и заготовительско-складские расходы в составе акта от 23.08.2014 N 2.2).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон основаны на заключенном между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) контракте от 05.07.2013 N 33, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по объекту "Строительство площади в квартале, ограниченном улицами Пушкина, Суворова, Некрасова, Толстого в г. Пензе".

Цена контракта является твердой и составляет 52 183 090 руб.(п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта обеспечение материалами и оборудованием осуществляется заказчиком и генеральным подрядчиком. Заказчик предоставляет для строительства только тротуарную плитку.

Для выполнения работ Учреждение передало Обществу тротуарную плитку.

При приемке результатов работ сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе от 23.08.2014 N 2.2, от 21.10.2014 N 3, N 4.

Судами установлено, что при составлении названных актов генеральным подрядчиком к стоимости давальческой тротуарной плитки применены повышающие коэффициенты.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 424, 709, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что работы по перечисленным актам выполнены Обществом с использованием давальческого материала, однако при составлении этих актов Общество неправомерно применило повышающие коэффициенты, что привело к удорожанию спорных работ, сделали вывод о необходимости исключения спорных сумм из указанных актов.

Из суммы исковых требований Общества (14 131 921,46 руб.) суды исключили 1 807 187,48 руб. за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов к стоимости давальческого сырья, правомерно указав, что в противном случае на стороне генерального подрядчика возникло бы неосновательное обогащение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с представлением Обществом платежного поручения об уплате 3000 руб. государственной пошлины оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова