Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-947/2016 по делу N А64-7578/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми признано недействительным решение антимонопольной службы о признании действий общества актом недобросовестной конкуренции, оставлены без изменения, поскольку оспариваемое решение не содержит доводов того, что имелись какие-либо негативные последствия использования наименования юридического лица; кроме того, устранение нарушения осуществлено до вынесения оспариваемого решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-947/2016 по делу N А64-7578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Золотова С.О. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Силантьевой Я.Н.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1026801156172) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу N А64-7578/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 68" (б. Энтузиастов, д. 1 Ж, корп. 3, пом. 40, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1126829009108) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.08.2015 N А4-11/15 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 68" актом недобросовестной конкуренции, запрещенной частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - Дедова Е.Н. (по доверенности от 05.10.2016 N 20-Д), Мазаева С.В. (по доверенности от 26.02.2016 N 58-4-07/649);

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 68" - Якушев А.И. (по доверенности от 01.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 68" (далее - общество "Эксперт 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.08.2015 N А4-11/5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, УФАС ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "Эксперт 68" в удовлетворении заявленных требований.

УФАС указывает, что материалы дела содержат бесспорные доказательства того, что полные фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда" и общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" сходны до степени смешения, и именно они влияют на целостное восприятие данных обозначений.

Также УФАС ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" фактически начало осуществлять деятельность на рынке услуг с декабря 2013 года. Следовательно, имеются признаки недобросовестной конкуренции, установленные пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "Эксперт 68" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, считая их необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Эксперт 68", пришел к выводу о том, что УФАС не было представлено бесспорных доказательств того, что наименования ООО "Тамбовский региональный центр охраны труда" и ООО "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" сходны до степени смешения и целостное восприятие этих обозначений позволяет сделать вывод о том, что они тождественны и сходны до степени смешения, так как в справке, подготовленной специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (от 28.04.2015 N 41-1853-12), на которую ссылается УФАС указаны противоречивые выводы относительно полного и сокращенного наименований юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что указанные юридические лица вправе оказывать услуги на различных по охвату рынках (согласно полученной каждым из них аккредитации).

Таким образом, их фирменные наименования информировали потребителей услуг о районе деятельности каждого из юридических лиц. Следовательно, довод УФАС о том, что общество "Эксперт 68" нанесло ущерб деловой репутации конкурента или существовала такая угроза, не состоятелен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда" зарегистрировано 01.12.2005, ОГРН 1056882377430. Полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда", сокращенное фирменное наименование - ООО "ТРЦОТ".

Основным видом деятельности ООО "ТРЦОТ" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация.

С 23.01.2014 ООО "ТРЦОТ" осуществляет: специальную оценку условий труда, проведение лабораторных измерений, исследований и испытаний, осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, сертификацию работ по охране труда.

ООО "ТРЦОТ" внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером N 1468 от 25.03.2011, имеет аттестат аккредитации испытательной Лаборатории (центра) N 0394 от 03.05.2006, N 000094 от 21.03.2011, N 000359 от 13.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" (нынешнее наименование - общество "Эксперт 68") зарегистрировано 29.12.2012, ОГРН 1126829009108. Полное фирменное наименование лица - общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда". Сокращенное фирменное наименование - ООО "Тамбовский межрегиональный ЦОТ".

Основным видом деятельности ООО "Тамбовский межрегиональный ЦОТ" является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Одним из дополнительных видов деятельности являются технические испытания, исследования и сертификация.

Согласно пункту 3.2 Устава ООО "Тамбовский межрегиональный ЦОТ" осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг в области охраны труда, аттестация рабочих мест по условиям труда, осуществление консультационной деятельности.

ООО "Тамбовский межрегиональный ЦОТ" также внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером N 3161 от 02.12.2013, имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21ЭА05 сроком действия с 12.07.2013 по 12.07.2018.

18.03.2015 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда" на недобросовестного конкурента - общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда", на использование им фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда".

Приказом N 62 от 17.06.2015 возбуждено дело N А4-11/15 и создана Комиссия по рассмотрению дела N А4-11/15.

Из справки, подготовленной специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (от 28.04.2015 N 41-1853-12), следует, что:

фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда" является сходным до степени смешения с фирменным наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" в силу фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов "Тамбовский региональный центр охраны труда"/"Тамбовский межрегиональный центр охраны труда";

фирменное наименование "ООО "ТРЦОТ" является не сходным до степени смешения с фирменным наименованием "ООО "Тамбовский межрегиональный ЦОТ" в силу отсутствия фонетического, семантического и графического сходства словесных элементов "ТРЦОТ" и "Тамбовский межрегиональный ЦОТ".

Учитывая, что обе организации осуществляют аналогичные виды деятельности - оказание услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а наименование данных организаций способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, УФАС усмотрела в действиях ООО "Тамбовский межрегиональный ЦОТ" признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в виде совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области путем использовав наименования "Тамбовский межрегиональный ЦОТ" наряду ООО "ТРЦОТ".

При этом УФАС сделала вывод о том, что наименования обоих хозяйствующих субъектов способны ввести в заблуждение потребителей относительно оказываемых ими услуг, поскольку фирменные наименования не позволяют идентифицировать заявителя и ответчика, что приводит к их смешению в хозяйственном обороте; что действия ООО "Тамбовский межрегиональный ЦОТ" противоречат гражданскому законодательству, обычаям деловой оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Также УФАС указала, что действия ООО "Тамбовский межрегиональный ЦОТ" причинили или могут причинить убытки конкуренту - ООО "ТРЦОТ" в виде оттока покупателей (заказчиков) услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а нанести вред его деловой репутации.

Вместе с тем 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 68".

Однако по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТРЦОТ" Комиссия Тамбовского УФАС России приняла решение от 27.08.2015 N А4-11/5, которым действия общества "Эксперт 68" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда") на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области, путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда", схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда" актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена частью 2 статьи Закона о защите конкуренции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 Закона о защите конкуренции" имеется в виду "часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции"

Общество "Эксперт 68" не согласилось с решением УФАС от 27.08.201 N А4-11/5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции действующей на дату вынесения оспариваемого решения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в ред. действующей на момент принятия оспариваемого решения УФАС) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "Эксперт 68" совершило все необходимые действия для устранения допущенных нарушений, так как 17.07.2015 единственным участником общества принято решение о смене наименования этого общества.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" изменило наименование на общество "Эксперт 68", изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Данные действия произведены обществом "Эксперт 68" добровольно, более чем за месяц до вынесения УФАС решения о нарушении обществом "Эксперт 68" Закона о защите конкуренции.

При этом УФАС о данном факте было известно, что следует из текста оспариваемого решения УФАС.

Довод УФАС о том, что антиконкурентное законодательство не предусматривает доказательства размера убытков или объема негативных последствий, а оперирует критериями вероятностного их наступления, не принимается судебной коллегией.

Вероятность наступления последствий, которые могут наступить в будущем может учитываться в случае, когда нарушение при рассмотрении дела не устранено.

В настоящем деле, устранение нарушения осуществлено до вынесения решения УФАС, в связи с чем вероятность наступления убытков в будущем отсутствует.

При таких обстоятельствах, для вывода о не устранении уже примененных негативных последствий, необходимо доказательство их наличия. В отсутствие таких доказательств, обязание общества "Эксперт 68" их устранить, является беспредметным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая вышеназванные обстоятельства, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, подлежало прекращению, чего УФАС сделано не было.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое решение УФАС не содержит доводов того, что имелись какие-либо негативные последствия использования наименования юридического лица (общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда"), но до рассмотрения УФАС антимонопольного дела они не были устранены.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что решение УФАС N А4-11/5 от 27.08.2015 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу N А64-7578/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина