Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 310-КГ16-21088 по делу N А64-7578/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 310-КГ16-21088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу N А64-7578/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 68" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.08.2015 N А4-11/15 о признании действий общества актом недобросовестной конкуренции, запрещенной частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда", антимонопольным органом принято решение от 27.08.2015 N А4-11/5, которым действия общества (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда") на товарном рынке оказания услуг проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Тамбовской области, путем приобретения и использования исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица, а именно, фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда", схожего до степени смешения с фирменным наименованием его конкурента - общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда" признаны актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 68", и тем самым совершило все необходимые действия для устранения допущенных нарушений. Доказательств того, что имелись какие-либо негативные последствия использования наименования юридического лица (общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский межрегиональный центр охраны труда"), но до рассмотрения антимонопольного дела они не были устранены, по делу не представлены.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении обществом нарушений Закона о защите конкуренции, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 48 названного Закона (действовавшего в спорный период), пришли к выводу, что указанный факт является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а потому удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова