Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11550 по делу N А41-92254/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (Московская обл., Щелковский район, п. Биокомбината, далее - биокомбинат) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-92254/2015

по иску открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (г. Москва, далее - институт) к биокомбинату о взыскании лицензионного вознаграждения за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.02.2016 в размере 7 652 675 рублей, установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016, решение от 26.02.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Биокомбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Институт, ссылаясь на то, что биокомбинат принятые на себя по лицензионному договору обязательства не исполнил и не представил институту сводные бухгалтерские данные по произведенной и реализованной продукции, не выплатил за период с марта 2013 года по июнь 2015 года лицензионное вознаграждение за переданный ему институтом секрет производства - способ изготовления антирабической вакцины при безопорном выращивании клеток и вируса, и укороченном цикле культивирования (ноу-хау), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения, размер которого рассчитан исходя из среднего значения выплаченного вознаграждения за период с 2012 года по 2013 год, и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что институтом не доказано использование биокомбинатом ноу-хау в заявленный ко взысканию период, при этом первичных документов, подтверждающих объем произведенной продукции с использованием ноу-хау, не представлено, а, следовательно, и размер лицензионного вознаграждения не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия лицензионного соглашения, применив положения статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 1235, пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что институт вправе взыскать с биокомбината вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, вне зависимости от того, использовалось ли биокомбинатом ноу-хау, и вне зависимости от условия договора о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде текущих отчислений в размере 10% от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции (сырья, антигенов, полуфабриката, других ингредиентов).

Судом при разрешении спора учтено, что лицензионный договор между сторонами не расторгнут и продолжает свое действие.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, биокомбинат добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед институтом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения биокомбинатом принятых на себя по договору обязательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования института о взыскании лицензионного вознаграждения в сумме 57 375 528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.02.2016 в сумме 7 652 675 рублей.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.