Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 306-ЭС15-1364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (Москва) от 24.08.2016 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - общество "Континиус") о взыскании 38 316 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам в рамках договоров от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта - выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 1 972 519 рублей 93 копеек долга за выполненные работы по заказу N 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и 493 129 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты работ, установила:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Общество "МТС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу.

Кассационная жалоба общества "МТС" с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества "Континиус" и отсутствии правовых оснований для оставления иска общества "МТС" без рассмотрения. Вместе с тем, установив, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "МТС" возможны в ином порядке (в рамках дела N А55-30971/2014 по иску общества "МТС" о взыскании с общества "Континиус" 38 316 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения по расторгнутым заказам), определением от 23.07.2015 коллегия судей оставила без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 обществу "Континиус" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, с общества "МТС" в пользу общества "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 рублей, с общества "Континиус" в пользу общества "Территориальное агентство оценки" - 85 000 рублей, в удовлетворении встречного заявления общества "Континиус" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, вопрос о распределении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, с общества "МТС" в пользу общества "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 рублей, с общества "Континиус" в пользу общества "Территориальное агентство оценки" - 85 000 рублей, в удовлетворении встречного заявления общества "Континиус" отказано.

В кассационной жалобе обществом "МТС" ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным взыскание расходов за проведение экспертизы с общества "МТС" при доказанности злоупотребления правом со стороны общества "Континиус".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При распределении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации суды руководствовались положениями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями соразмерности и разумности, и исходили из необходимости отнесения данных расходов на истца и на ответчика в равных долях. При этом судами учтена заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, поскольку имел место спор по объему и стоимости выполненных (не выполненных) работ; стороны при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации активно пользовались своими процессуальными правами, заявляя ходатайства и предлагая вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. При изложенных обстоятельствах, выводы судов о несении бремени судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами поровну являются правильными.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина