Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 306-ЭС15-7818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (истец) от 19.08.2016 N 39юр на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о повороте исполнения решения суда от 08.05.2013 по делу N А55-34166/2012 по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (г. Самара, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 20 663 456 рублей 21 копейки задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, заявление удовлетворено.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по вопросу поворота исполнения решения суда, отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что судебный акт, впоследствии отмененный, был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы с указанием назначения платежей как оплата по делу N А55-34166/2012, и доказательств возврата ответчику денежных средств истцом в материалы дела не представлено.
Правоотношения ответчика и собственников жилых помещений, на которые истец ссылается в обоснование своей кассационной жалобы, не являются в силу действующего процессуального законодательства основанием для отказа в удовлетворении рассмотренного судами заявления.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 306-ЭС15-7818 по делу N А55-34166/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9647/16
21.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9064/16
05.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-431/16
10.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18311/15
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5295/15
12.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12553/15
31.07.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12
23.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21990/13
03.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17859/14
29.10.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12
11.09.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
07.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
12.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10768/13
24.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9930/13
08.05.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12