Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14474 по делу N А73-2506/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (г. Комсомольск-на-Амуре) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 по делу N А73-2506/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герштатскому Максиму Михайловичу о взыскании 33 000 руб. основного долга, составляющего предварительную оплату приобретаемого автомобильного масла по счету от 03.09.2012 N 23.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.06.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Общества от иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением документов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2015 отменил определение от 11.08.2015 и постановление от 09.10.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 7000 руб. судебных расходов и отказал во взыскании остальной части судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неверные выводы судов о разумности взысканных судебных расходов, противоречие этих выводов пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, исходя из того, что настоящее дело возбуждено 25.03.2015, ответчик добровольно уплатил задолженность 17.04.2015, производство по настоящему делу было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом Общества от иска по причине добровольной уплаты ответчиком задолженности, учтя фактический объем совершенных представителем Общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сочли разумными и взыскали с предпринимателя в пользу Общества 7000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премио КБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева