Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-743/2014 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не доказано наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-743/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (ул. Новосокольническая, д. 32, г. Великие Луки, Псковская обл., 182100, ОГРН 1026000897900) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича - Краснопёров Е.И. (по доверенности от 29.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-72872/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-72872/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N А40-72872/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 по делу N СИП-743/2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 решение от 22.10.2015 отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в указанной части.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 11.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не дана правовая оценка: однородности осуществляемой предпринимателем деятельности услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак общества; экспертному заключению АНО "Институт рационального природопользования"; пояснениям свидетеля; видеозаписи помещения общества. По мнению предпринимателя, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Таким образом, как считает предприниматель, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (за исключением "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов") и о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного товарного знака.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами и просило оставить ее без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака

со словесным элементом "НАШ магазин все просто и знакомо" по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении товаров 16-го, 29-го, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го (аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты (для третьих лиц); организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий), 39-го и 43-го классов МКТУ с датой приоритета от 12.11.2003, датой регистрации от 26.04.2005, сроком действия до 12.11.2023.

Полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287736 не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих дате подачи заявления, сославшись на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны данного знака, предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение от 22.10.2015 (при первоначальном рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отношении заявленных классов товаров и услуг МКТУ.

Отменяя решение суда первой инстанции от 22.10.2015 в части, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров продовольственного назначения через розничные магазины не относится к услугам 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 15.04.2016 решение от 22.10.2015 отменил в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования в связи с тем, что судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечал требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствовали фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ ("продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов"), то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении остальных видов услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку доказательства, представленные предпринимателем, не свидетельствуют об осуществлении им или о намерении осуществлять самостоятельную деятельность по оказанию этих видов услуг 35-го класса МКТУ ("аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий").

Учитывая, что судом первой инстанции установлено отсутствие у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении остальных видов услуг 35-го класса МКТУ, за исключением "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов", что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, а также исходя из доказанности факта использования спорного товарного знака обществом для услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования удовлетворению не подлежит.

При этом судом первой инстанции указано, что в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заявленные в обоснование ходатайства доводы предпринимателя не нашли своего подтверждения в материалах дела, сомнения в обоснованности поступившего заключения эксперта у суда отсутствовали, наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Судебная коллегия суда первой инстанции также отметила, что при первоначальном рассмотрении искового заявления судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы по тем же доводам, что и заявленное в судебном заседании 04.07.2016 при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части следующих услуг 35-го класса МКТУ: аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация подписки на газеты (для третьих лиц); оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что такие услуги 35-го класса МКТУ как демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) не однородны услугам по розничной продаже товаров, в отношении которых доказано осуществление истцом деятельности, а также суд первой инстанции сделал и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об осуществлении ответчиком деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе оказанию услуг магазинов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

С учетом пункта 42 Обзора в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование факта использования или неиспользования товарного знака правообладателем в данном случае не требуется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении только части услуг 35-го класса МКТУ ("продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов") и в связи с доказанностью обществом использования спорного обозначения в отношении указанного вида услуг, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка однородности деятельности предпринимателя, относящейся к 35-му классу МКТУ, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный.

Вопреки доводам предпринимателя, судом первой инстанции установлено оказание предпринимателем однородных услуг, что также отражено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование своей заинтересованности доказательства (товарные накладные от 31.05.2013 N У000069490, от 31.05.2013 N 1558, от 31.05.2013 N 9838; журнал кассира-операциониста за июнь 2013 года; Z-чек от 08.06.2013; заявка N 2013717097 для регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "НАШ МАГАЗИН" в отношении услуги 35-го класса МКТУ "магазины розничной продажи товаров"), проанализировав в том числе перечень услуг 35-го класса МКТУ и понятие "услуги магазинов", суд первой инстанции при оценке однородности оказываемых предпринимателем услуг (по розничной продаже товаров продовольственного назначения через магазины) услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества, применил верную совокупность критериев однородности услуг, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что возможность признания товаров однородными зависит, в том числе от степени известности используемого обозначения и производителя (если они доказаны), которые существенно влияют на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя.

На необходимость учета известности обозначения обращено внимание в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

Увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по делу N СИП-696/2014.

Указанные положения также применимы при оценке однородности услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств широкой известности спорного обозначения, а также низкую степень различительной способности товарного знака, суд первой инстанции в конкретном случае обоснованно пришел к выводу, что услуги, оказываемые предпринимателем (магазины розничной продажи товаров), однородны только части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно - "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования товарного знака являются несостоятельными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом использования товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов", в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о несоответствии представленных ответчиком доказательств фактическим обстоятельствам дела являлись предметом оценки суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев