Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2016 г. N С01-840/2016 по делу N А56-64315/2015 Суд изменил принятые по делу судебные акты, взыскав часть государственной пошлины с истца, поскольку исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки были удовлетворены частично, в размере, меньшем заявленного истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2016 г. N С01-840/2016 по делу N А56-64315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (Невский пр., д. 95, лит. А, оф. 20-Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1147847182306) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаева С.В.) по делу N А56-64315/2015

по иску компании Тойота Мотор Корпорейшн по иску Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (1, Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (Невский пр., д. 95, лит. А оф. 20-Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1147847182306),

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32, лит. А, Санкт- Петербург, 198184),

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители компании Тойота Мотор Корпорейшен - Смольникова Е.О. (по доверенности от 11.07.2016) и общества с ограниченной ответственностью Эталон - Кайдалова П.Б. (по доверенности от 25.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Тойота Мотор Корпорейшн (далее - компания Тойота Мотор Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем:

запретить обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью моторного полусинтетического масла, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, на котором размещены товарные знаки компании, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039;

запретить обществу без разрешение компании Тойота Мотор Корпорейшн использовать названные товарные знаки в отношении товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товарных знаков; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации ввезенный обществом на территорию Российской Федерации и указанный им в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771 товар (моторное полусинтетическое масло), на котором размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039; взыскать с общества в пользу компании Тойота Мотор Корпорейшн 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельствам Российской Федерации N 396212 и N 486039 истец обладает исключительным правом на эти товарные знаки, которые зарегистрированы на его имя в отношении ряда товаров 04-го и 09-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец полагал, что ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары, для которых предоставлена правовая охрана названными товарными знаками и которые маркированы этими товарными знаками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявленные требования были удовлетворены частично: обществу запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью моторного полусинтетического масла, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, на котором размещены товарные знаки компании Тойота Мотор Корпорейшн зарегистрированные по свидетельству Российской Федерации N 396212 и/или N 486039; в пользу компании Тойота Мотор Корпорейшн взыскано с общества 1 000 000 рублей компенсации. Кроме того, судом принято решение об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации моторного полусинтетического масла, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации и указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой инстанции и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что собственником товара, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, является лицо, не привлеченное к участию в деле, - компания Вейхай Хонгпинг Импорт энд Экспорт Ко. (далее - компания Вейхай), поскольку в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным обществом с компанией Вейхай (продавцом), право собственности на товар переходит к покупателю (обществу) в момент поставки товара, а именно - после выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации.

Общество указывает, что в ходе судебных заседаний по настоящему делу им неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении компании Вейхай к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако данные ходатайства удовлетворены не были, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

Общество полагает, что возложение на него обязанности по изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации спорного товара свидетельствует о невыполнимости судебных актов и носит декларативный характер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканной компенсации (1 000 000 рублей) является необоснованным и завышенным, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне истца, в связи с чем подлежит снижению.

Кроме того, общество считает, что возложенные на него расходы по государственной пошлине в размере 16 000 рублей и 31 500 рублей, соответственно, являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины был рассчитан без учета частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судебные акты по настоящему делу нарушают его права и законные интересы и подлежат в части уничтожения товара отмене, а в части взыскания штрафа общество "Эталон" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 изменить, снизив размер компенсации до 100 000 рублей.

Компания Тойота Мотор Корпорейшн до судебного заседания посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представила письменные пояснения в отношении кассационной жалобы общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Компания Тойота Мотор Корпорейшн в лице своего представителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на доводы отзыва.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части распределения государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания Тойота Мотор Корпорейшн является правообладателем словесного товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 396212 и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486039, правовая охрана которыми предоставлена в отношении товаров 1, 4, 6, 9-го и 27-го классов МКТУ, в том числе, масла смазочные и смазки консистентные для использования в моторных транспортных средствах.

Вместе с тем компания Тойота Мотор Корпорейшн была уведомлена Балтийской таможней о том, что в ходе таможенного досмотра ей был выявлен факт ввоза на территорию Российской Федерации незадекларированного товара - моторного полусинтетического масла 5W-30, упаковки которого маркированы товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039, о чем был составлен акт таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771.

В связи с возбуждением в отношении общества дела об административном правонарушении N 10216000-1342/2015 от 07.07.2015 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выпуск ввезенного ответчиком по таможенной декларации N 102161022/270615/0009923 товара был приостановлен, а названный товар, в свою очередь, изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения.

Полагая, что действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками осуществлен без согласия их правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Тождественность словесных обозначений товарного знака истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, фактически не оспаривается, равно как не оспаривается факт тождественности этих товаров тем товарам, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знакам.

Между тем исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Поскольку обществом в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанному в основании иска акту таможенного досмотра, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Вместе с тем согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039, сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю.

В силу изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных по делу требований о полном запрете обществу ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771 спорного товара, а также его изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации.

При этом судами было обосновано отказано в удовлетворении основанного на положениях пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, но носящего абстрактный, не имеющий связи с конкретным правонарушением характер, требования об общем запрете обществу на будущее в любое время использовать спорные товарные знаки.

Вместе с тем истцом (с учетом увеличения размера заявленной ко взысканию компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было заявлено требование о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем суды первой инстанции и апелляционной инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, количество ввезенного товара, вероятный размер убытков, с одной стороны, а также степень вины ответчика, отсутствие умысла и отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, с другой стороны, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что истребуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем уменьшили размер компенсации до 1 000 000 рублей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного суд кассационной инстанции, признавая выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, не усматривает правовых оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судами заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании Вейхай, судебной коллегией также отклоняется, поскольку материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат доказательств того, что обществом в рамках рассмотрения судами настоящего дела заявлялось письменное либо устное ходатайство о привлечении названной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и компании Вейхай, законные интересы которой обжалуемыми судебными актами не затронуты.

Довод кассационной жалобы о том, что собственником спорного товара до настоящего момента является компания Вейхай, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что указанная заявителем кассационной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов согласованная внешнеэкономическим контрактом норма правовая неопределенность момента передачи права собственности на этот товар (дата выпуска этого товара в свободное обращение (для внутреннего потребления) таможенными органами Российской Федерации, является нормой частного права.

Между тем положения международного частного права не могут влиять на действительность и применимость национального императивного права, а из совокупности нормативных положений, установленных в том числе статьями 12 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также статьей 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта).

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, декларацию на товары на выпуск спорного товара в свободное обращение подал ответчик, который согласно графам 8, 9 названной декларации являлся получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Таким образом, основанием для привлечения общества Балтийской таможней к административной ответственности, а также применению к нему иных мер ответственности, в том числе взыскания компенсации, предусмотренной положениями статей 1252 и 1515 ГК РФ являются действия, совершенные именно обществом, как лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий в отношении спорного товара.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что определением Суда по интеллектуальным правам поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании Вейхай на эти же судебные акты оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными довод кассационной жалобы о неправильном применения судами норм процессуального права, касающихся распределения судебных расходов, что является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в соответствующей части.

Так, судами, взыскавшими с общества в пользу компании Тойота Мотор Корпорейшн и в доход федерального бюджета, соответственно, 16 000 рублей и 31 500 рублей, не учтено следующее.

Порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным Кодексом не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае норм статьи 333 ГК РФ.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Такой методологический подход был сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что компанией Тойота Мотор Корпорейшн при обращении с иском заявлены:

1) требование неимущественного характера относительно запрета обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации моторного полусинтетического масла, на котором размещены товарные знаки истца, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей;

2) требование неимущественного характера относительно запрета обществу использования товарных знаков истца, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей;

3) требование неимущественного характера относительно изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации моторного полусинтетического масла, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, и на котором размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей;

4) требование имущественного характера о взыскании с общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 500 000 рублей компенсации, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом ... Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей.

При применении порядка, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за материальные требования по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 500 рублей: 33 000 + ((2 500 000 - 2 000 000) х 0,005) = 35 500.

Таким образом, общий размер государственной пошлины должен был составить: 6 000 + 6 000 + 6 000 (за нематериальные требования) + 35 500 = 53 500 рублей.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 02.09.2015 N 2417 сумма государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении с исковым заявлением, составила 22 000 рублей.

Материалы дела не содержат результатов рассмотрения судами ходатайства компании Тойота Мотор Корпорейшн о приобщении к делу платежного поручения от 02.02.2016 N 106, в связи с чем суд кассационной инстанции, в силу ограниченности положениями статьи 286 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальных полномочий, лишен возможности дать самостоятельную правовую оценку этому доказательству на предмет его относимости и допустимости.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, а именно: удовлетворены два требования неимущественного характера, а также частично удовлетворено требование имущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Президиума от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Следовательно, поскольку судом частично удовлетворено материальное требование, предъявленное к обществу в части взыскания 1 000 000 рублей компенсации, то, следовательно, соответствующая пропорция составляет 1 000 000 / 2 500 000 = 2/5.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение (подачу) иска о взыскании 2 500 000 рублей компенсации составляет 35 500 рублей, размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в названной части составляет 35 500 х 2/5 = 14 200 рублей.

В этой связи, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм процессуального права не повлияли на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятый судебный акт в части распределения судебных расходов (суммы судебных расходов по оплате госпошлины), взыскав с ответчика в пользу компании Тойота Мотор Корпорейшн 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета 14 200 рублей государственной пошлины, с компании Тойота Мотор Корпорейшн в доход федерального бюджета, соответственно, 17 300 рублей государственной пошлины, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-64315/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-64315/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (Невский пр., д. 95, лит. А оф.20-Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1147847182306) в пользу компании Тойота Мотор Корпорейшн (1, Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (Невский пр., д. 95, лит. А оф. 20-Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1147847182306) в доход федерального бюджета 14 200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей государственной пошлины.

Взыскать с компании Тойота Мотор Корпорейшн (1, Toyota-cho, Toyota, Aichi, 471-8572, Japan) в доход федерального бюджета 17 300 (Семнадцать тысяч триста) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-64315/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур