Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. N С01-946/2016 по делу N А53-785/2016 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске по делу о запрете использования товарного знака в доменном имени, взыскании компенсации ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения при регистрации товарного знака, направленной на присвоение репутации, сложившейся у ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. N С01-946/2016 по делу N А53-785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковской Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) по делу N А53-785/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сеньковской Юлии Валерьевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 313619519100030)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Потаповой Ирине Ивановне (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619409300062)

о запрете использования товарного знака в доменном имени, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Асташин А.А. (по доверенности от 15.08.2016), Мирошкин П.Ю. (по доверенности от 17.10.2016), Сеньковский Д.А. (по доверенности от 30.12.2015);

от ответчика - Павлов В.В. (по доверенности от 04.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сеньковская Юлия Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ирине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете использования этого товарного знака в доменном имени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права при принятии решения от 23.05.2016 и постановления от 01.08.2016, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы ошибочностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности истца при регистрации товарного знака, и, соответственно, необоснованным применением судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Указывая на допущенные судами процессуальные нарушения, истец отмечает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не была дана оценка ряду доказательств, в том числе нотариальным протоколам осмотра доказательств от 16.11.2015 (л.д. 13-16) и 05.12.2015 (л.д. 17-47), представленным истцом в обоснование исковых требований о неправомерном использовании ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

Оспаривая выводы судов о том, что именно ответчик сделал известным широкому кругу потребителей товар, обозначенный как "Донской платок", активно популяризировал его, участвуя в выставках, ярмарках, благотворительной деятельности, истец отмечает, что судами не исследован тот факт, что истец тоже использовал товарный знак "Донской платок" до даты приоритета (14.04.2014), а затем подал заявку на регистрацию товарного знака "Донской платок".

Также истец отмечает, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды фактически установили право преждепользования ответчиком обозначения "Донской платок", что не основано на нормах гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (второй абзац пункта 62).

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 постановления Пленума N 5/29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "Донской платок" по свидетельству Российской Федерации N 555798 с датой приоритета от 14.04.2014, зарегистрированный в том числе в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "банданы (платки); платки шейные; платочки для нагрудных карманов; шали".

Как указано истцом в обоснование исковых требований, им был выявлен факт использования указанного товарного знака на этикетках производимого ответчиком товара, а также в сети интернет, в том числе, в доменном имени по адресу: http://donplat.ru/ и в рекламе.

Ссылаясь на то, что использование этого обозначения ответчиком без согласия истца нарушает принадлежащее ему исключительное право на товарный знак, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете использования ответчиком этого товарного знака в доменном имени.

При рассмотрении спора, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик с 2011 года, т.е. задолго до даты приоритета товарного знака N 555798 (14.04.2014), активно использовал и рекламировал обозначение "Донской платок", регулярно и успешно участвуя при этом в православных выставках "Дон православный", неоднократно проводимых в период 12-17.01.2011 по 23-28.05.2014.

На основании представленных в материалы дела ответчиком дипломов с выставок, сведений о выставках и их посещаемости, фото-, теле- и видеоматериалов телестудии "Дон православный" от 19.02.2014, телерадиокомпании "Южный регион" от 10.01.2013, информационного агентства "Покров" Шахтинской епархии от 11.01.2012, судом также была установлена известность обозначения "Донской платок", как ассоциирующегося с ответчиком и его изделиями.

С учетом установленной совокупности обстоятельств (интенсивное использование ответчиком обозначения "Донской платок" и подверженность материалами дела определенной известности данного обозначения до даты приоритета товарного знака), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения при регистрации товарного знака, направленной на присвоение репутации, сложившейся у ответчика как изготовителя и распространителя коллекции платков "Донской платок".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о применении статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора применение статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку истцом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Утверждение истца о том, что суд не исследовал тот факт, что истец тоже использовал обозначение "Донской платок" до даты приоритета (14.04.2014), и лишь затем подал заявку на регистрацию товарного знака, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале использования истцом спорного обозначения раньше, чем начал использовать такое обозначение ответчик, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на отсутствие в судебных актах какой-либо оценки протоколов осмотра доказательств от 16.11.2015 и 05.12.2015, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, с учетом установленного судами факта недобросовестного поведения истца, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод истца о неправомерном применении судами конструкции права преждепользования подлежит отклонению, поскольку соответствующих утверждений и выводов обжалуемые судебные акты не содержат. Активное использование ответчиком обозначения "Донской платок" до даты приоритета товарного знака было принято во внимание судами и обусловило вывод о приобретении данным обозначением известности и репутации среди потребителей, в связи с чем действия истца по регистрации этого обозначения в качестве товарного знака признаны недобросовестными.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-785/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин