Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 302-ЭС16-13742 по делу N А19-13835/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 302-ЭС16-13742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу N А19-13835/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Николаеву Алексею Николаевичу (далее - Николаев А.Н.) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шатунин Игорь Владимирович (далее - Шатунин И.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, с Николаева А.Н. в пользу Общества взыскано 300 000 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.07.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 06.05.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках дела N А19-3204/2013 Шатунин И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 16.02.2013, признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2013 N 348 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2014 по делу N А19-3204/2013 решение внеочередного общего собрания участников Общества от 16.02.2013 и решение налогового органа от 27.02.2013 N 348 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признаны недействительными.

Определением суда от 18.09.2014 по указанному делу с Общества в пользу Шатунина И.В. взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, Общество сослалось на следующее: Николаевым А.Н. были искажены результаты голосования путем внесения в протокол от 16.02.2013 внеочередного общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования; в рамках рассмотрения дела N А19-3204/2013 судом установлено, что действия Николаева А.Н. привели к неблагоприятным последствиям в виде допуска к управлению Обществом лица, не имевшего на это полномочий; решения общего собрания участников Общества от 16.02.213 юридической силы не имеют; Общество исполнило в добровольном порядке определение суда по делу N А19-3204/2013 о взыскании судебных расходов; постановлением мирового судьи 31 участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.04.2015 установлено, что протокол внеочередного собрания от 16.02.2013 сфальсифицирован Николаевым А.Н. с целью незаконного захвата управления в юридическом лице.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности, а также отсутствия самого факта убытков, поскольку судебные издержки не подлежат возмещению в качестве убытков.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что нарушения, допущенные Николаевым А.Н. при исполнении обязанностей участника Общества, не являются основанием для возникновения обязанности по возмещению Обществу взысканных судебных издержек по делу, в котором Николаев А.Н. участвовал в качестве третьего лица; в данном случае взыскание убытков является фактически перераспределением судебных расходов по другому делу.

Доводы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангарская горка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова