Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС15-7818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (истец) от 29.08.2016 N 06/1606 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016, принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании судебных расходов по делу N А55-34166/2012 по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (г. Самара, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 20 663 456 рублей 21 копейки задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 79 950 рублей 50 копеек.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по вопросу судебных расходов, изменить и в части удовлетворенных требований отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды проверили соответствие заявленных к возмещению судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат стороны ответчика на ведение дела во взысканном размере.
Иная оценка обстоятельств дела и доказательств, изложенная в жалобе, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС15-7818 по делу N А55-34166/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9647/16
21.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9064/16
05.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-431/16
10.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18311/15
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5295/15
12.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12553/15
31.07.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12
23.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21990/13
03.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17859/14
29.10.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12
11.09.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
07.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
12.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1770/14
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10768/13
24.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9930/13
08.05.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34166/12