Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 310-КГ16-14718 по делу N А83-3922/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 310-КГ16-14718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Дистрибьюторская компания" (Республика Крым, г. Симферополь)

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016

по делу N А83-3922/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Дистрибьюторская компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание склада общей площадью 3890,1 кв.м с кадастровым (условным) номером 90:22:010110:21, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, дом 44-В, изложенное в сообщении государственного регистратора Козловой Карины Маратовны от 30.07.2015 N 90/016/982/2015-601; об обязании Комитета зарегистрировать право собственности Компании на указанное нежилое здание.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания, являющаяся российским юридическим лицом, на основании договора купли-продажи от 04.03.2015 приобрела у юридического лица Украины - общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" нежилое здание с кадастровым (условным) номером 90:22:010110:21, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, дом 44-В, и обратилась в Комитет с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Запросив в федеральном государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крым БТИ" информацию об объекте, Комитет установил, что спорное нежилое здание отнесено к собственности Республики Крым, закреплено за подведомственным Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым государственным унитарным предприятием Республики Крым "Издательство и типография "Таврида"; названное министерство просило не совершать регистрационных действий по регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Комитет сообщением от 30.07.2015 N 90/016/982/2015-601 приостановил регистрацию, а впоследствии отказал Компании в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 7, 10, 13 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) со ссылкой на установленные по запросу обстоятельства и на то, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи от 04.03.2015 отсутствуют сведения относительно земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект, тогда как отчуждение здания должно осуществляться вместе с земельным участком.

Компания, считая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 131, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 9, 13, 16, 17, 20 Закона N 122-ФЗ, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и от 03.09.2014 N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пришли к выводу об отсутствии у Комитета оснований осуществлять государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект недвижимости по его заявлению.

Суды исходили из следующего: сделка купли-продажи, на основании которой Общество обратилось за регистрацией перехода права, состоялась в период действия законодательства Российской Федерации, поэтому при рассмотрении споров в отношении данной сделки подлежат применению нормы российского законодательства, в том числе Закона N 122-ФЗ; из представленного на регистрацию договора следует, что в нарушение статьи 552 ГК РФ здание было отчуждено без определения прав на земельный участок под ним, поэтому данный договор купли-продажи не отвечает требованиям к документам-основаниям для регистрации перехода права; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в регистрации; действующими нормативными правовыми актами Республики Крым подтверждается, что с 27.02.2015 спорное имущество является собственностью Республики Крым и из ее собственности не выбывало; оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято компетентным органом при наличии к тому законных оснований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южная Дистрибьюторская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева