Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14478 по делу N А60-45437/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N А60-45437/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 по тому же делу

по заявлению администрации города Екатеринбурга (далее - администрация)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ" 1 069 891 руб. 60 коп, в том числе 1 018 873 руб. 94 коп задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2012 года по март 2015 года, 51 017 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 17.11.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 19.01.2016, определив стоимость пользования землей для размещения здания торгового назначения исходя из площади земельного участка занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, установив факт внесения ответчиком арендных платежей на основании утвержденных ставок арендной платы за пользование землей на территории города Екатеринбурга, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам и, руководствуясь статьями 652, 1102, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.