Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-854/2016 по делу N СИП-525/2015 Суд оставил без изменения принятое по делу решение о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом нижестоящего суда о том, что регистрация спорного товарного знака способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара, для маркировки которого он будет использоваться

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. N С01-854/2016 по делу N СИП-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества КРКА, фармацевтического завода, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto ( cesta 6 SI-8501 Novo mesto, Slovenia) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N СИП-525/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIER (50 rue Carnot, 92284 SURESNES Cedex, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIE - Гришанова Г.И. (по доверенности от 11.09.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016);

от акционерного общества КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto - Гришаев A.B., Разбегаев П.В. (по доверенности от 06.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ/LES LABORATOIRES SERVIER (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 решение Роспатента от 19.06.2015 по заявке N 0001058997 (1058997) признано не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "BRAVADIN" по международной регистрации N 1058997 признано недействительным полностью; с Роспатента в пользу компании взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.07.2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о сходстве товарного знака "BRAVADIN" до степени смешения с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) "ivabradine". Роспатент отмечает, что данный вывод суда не основан на положениях пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, которые не предусматривают при проверке охраноспособности товарного знака установление сходства до степени смешения товарного знака с неохраняемым обозначением, в частности с МНН, в порядке, установленным пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 Резолюции 46-й Всемирной ассамблеи здравоохранения "WHA46.19 НЕПАТЕНТОВАННЫЕ НАЗВАНИЯ ДЛЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ" от 12.05.1993 (далее - Резолюция WHA46.19), пункт 4.6 положения "Рациональный выбор названий лекарственных средств. Методические рекомендации", утвержденные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10.10.2005 (далее - Методические рекомендации Минздравсоцразвития РФ), приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.04.2008 N 45 "Об использовании базы данных международных непатентованных наименований (МНН)" (вместе с "Инструкцией по использованию базы данных Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), содержащей сведения о международных непатентованных наименованиях (МНН)"), Роспатент считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о том, содержит ли товарный знак "BRAVADIN" корневую основу МНН "ivabradine" и является ли он производным обозначением от указанного МНН, что, по мнению Роспатента, необходимо для правильного рассмотрения настоящего спора.

Роспатент также указывает на то, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о наличии у потребителей устойчивого представления о принадлежности продукции, маркированной товарным знаком "BRAVADIN", к МНН "ivabradine". В связи с изложенным Роспатент утверждает, что вывод суда первой инстанции о способности указанного товарного знака ввести в заблуждение потребителей относительно товара мотивирован лишь сравнительным анализом обозначения "BRAVADIN" с МНН "ivabradine" и основан на неправильном применении подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку "BRAVADIN" противоречит общественным интересам, поскольку регистрация товарных знаков, представляющих собой МНН, необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами, Роспатент считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Как отмечает Роспатент, спорный товарный знак "BRAVADIN" не является МНН, представляет собой фантазийное обозначение. Ссылаясь на подпункт 3 пункта В статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), Роспатент также указывает, что предоставление правовой охраны товарному знаку не может рассматриваться как противоречащее общественным интересам только по той причине, что оно может не соответствовать пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений, изложенных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), в части указания, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, по мнению общества, неправомерно и привело к принятию необоснованного окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, общество полагает, что вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения товарного знака "BRAVADIN" с МНН "ivabradine" сделан на основании недопустимого доказательства (заключения от 08.12.2014 N 32-12/14 комиссии специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам).

Общество не согласно с проведенным судом первой инстанции анализом обозначения "BRAVADIN", указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), а также пункта 14.4.2 Правил, не учтены положения, изложенные в абзаце пятом пункта 5.2.1 Методических рекомендаций Минздравсоцразвития РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, общество считает, что обозначение "BRAVADIN" соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и Методических рекомендаций Минздравсоцразвития РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатента общество поддерживает изложенные в ней доводы. Также общество отмечает, что вывод суда первой инстанции об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "BRAVADIN" и применяется МНН "ivabradine", неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "препараты фармацевтические", которые не могут быть в полной мере однородны МНН "ivabradine", применяемому конкретно для лечения сердечно-сосудистых заболеваний.

Кроме того, общество в отзыве на кассационную жалобу Роспатента указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно рекомендаций ВОЗ, не входящих в нормативно-правовую базу при проведении Роспатентом экспертизы спорного товарного знака и при рассмотрении возражения компании против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации указанному обозначению.

По мнению общества, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос об использовании корневой системы МНН "ivabradine" в товарном знаке "BRAVADIN" судом первой инстанции не исследовался, а вывод о сходстве основан на доводе о вхождении букв товарного знака в МНН, то, как следствие, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о сходстве сравниваемых обозначений, неверно применив положения пункта 14.4.2 Правил.

Общество полагает, что важный для рассмотрения дела вопрос об использовании товарного знака "BRAVADIN" не исследовался судом первой инстанции, что привело, по утверждению общества, к принятию необоснованного решения об удовлетворении заявленных требований.

Компания направила отзывы на кассационные жалобы и пояснение на отзыв общества, в которых с изложенными в кассационных жалобах доводами не согласилась, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает обществу приложенное к кассационной жалобе ходатайство с дополнительными документами (ходатайство - 3 листа, доверенность - 4 листа, отчет от 24.08.2016 - 34 листа, отчет от 24.08.2016 - 34 листа), а также приложенные к отзыву от 18.10.2016 документы, которые не были представлены при рассмотрении возражений Роспатентом, а также не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Поскольку ходатайство от 18.10.2016 о приобщении дополнительных документов и приложенные к нему документы (Резолюция WHA46.19, результаты поиска по базе МНН) были представлены в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", обществу они не возвращаются (пункт 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в своей кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, поддержал.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, поддержали.

Представитель компании против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы и пояснении на отзыв, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака со словесным элементом "BRAVADIN", выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, международная регистрация которого произведена 19.11.2010 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за N 1058997 (дата конвенционного приоритета от 21.05.2010).

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса (фармацевтическая продукция/produits pharmaceutiques) МКТУ.

В Роспатент 29.12.2014 от компании поступило возражение, мотивированное тем, что правовая охрана на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1058997 предоставлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 10 названного Кодекса и статьи 10.bis Парижской конвенции.

Решением Роспатента от 19.06.2015 в удовлетворении данного возражения компании отказано, правовая охрана спорного товарного знака на территории Российской Федерации оставлена в силе.

Удовлетворяя заявление компании и признавая решение Роспатента от 19.06.2015 не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1058997 недействительным полностью, суд первой инстанции, учитывая присущие противопоставляемым обозначениям звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление в целом, исходил из установленного им сходства до степени смешения товарного знака "BRAVADIN" с МНН "ivabradine", указав, что сравниваемые обозначения способны смешиваться покупателями, медицинскими и аптечными работниками, в целом ассоциироваться друг с другом и восприниматься как семантически тождественные.

Принимая во внимание, что спорный товарный знак общества зарегистрирован для фармацевтических препаратов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрация товарного знака "BRAVADIN", сходного до степени смешения с МНН "ivabradine", способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также установил, что регистрация товарного знака "BRAVADIN" противоречит общественным интересам в связи с тем, что регистрация товарных знаков, представляющих собой МНН - уникальный пример признанного во всех странах мира международного стандарта в сфере здравоохранения, отвечающего интересам всех субъектов сферы обращения лекарственных средств, - с одной стороны, необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами, а с другой стороны, наносит урон репутации Российской Федерации как члену Всемирной организации здравоохранения, несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с МНН "ivabradine", в связи с чем установил, что его регистрация была произведена Роспатентом с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным довод компании о том, что действия общества, связанные с регистрацией товарного знака, который можно смешать с МНН, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На заседании 46-й Всемирной ассамблеи здравоохранения в мае 1993 года была принята резолюции WHA 46.19 по международным непатентованным наименованиям, в которой на государства-участников ВОЗ были возложены обязательства по препятствованию использования международных непатентованных наименований либо производных от них названий в составе товарных знаков.

Во исполнение упомянутой резолюции Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10.10.2005 были утверждены методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств", Роспатентом издан приказ от 04.04.2008 N 45 "Об использовании базы данных международных непатентованных наименований (МНН)", в которых изложены положения, в том числе об общественной собственности на МНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков, в частности, обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 3 указанной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: 1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара; 2) противоречащие общественным интересам и морали.

Международное непатентованное наименование - это уникальное название фармакологического вещества, которое присваивается ВОЗ, имеет всемирное признание, служит универсальным идентификатором активных веществ в составе лекарственного средства.

Целью системы международных непатентованных наименований является обеспечение специалистов в области здравоохранения информацией об уникальных и универсальных названиях, позволяющих в любой стране мира идентифицировать в составе лекарственного препарата фармакологические вещества, которые могут быть недвусмысленно охарактеризованы химическим названием (или формулой).

С учетом указанных положений международное непатентованное наименование может быть отнесено к общепринятым терминам (то есть к лексической единице, характерной для определенной области науки (фармакологии)), поскольку является названием фармакологического вещества. Оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

О высокой степени важности использования МНН свидетельствует также утвержденный приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1175н Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, зарегистрированный в Минюсте России 25.06.2013 за N 28883. Согласно пункту 3 указанного Порядка назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. Только в случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником уже по торговому наименованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12436/11 от 28.02.2012, отсутствие в статье 1483 ГК РФ нормы о недопустимости предоставления правовой охраны для обозначений, не тождественных международным непатентованным наименованиям, а сходных с ними, требует исследования судом конкретных обстоятельств, связанных с восприятием обозначения потребителями.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, обоснованно проведена проверка наличия сходства до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным МНН.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об обратном основаны на неверном толковании нормативных правовых актов. Ни Резолюция WHA46/19, ни Методические рекомендации Минздавсоцразвития РФ не содержат ограничений по оценке производности обозначения от МНН с применением тех же критериев, что и при определении сходства обозначений до степени смешения.

Довод кассационной жалобы Роспатента о необходимости проверки товарных знаков, регистрируемых для идентификации лекарственных средств, только в части их производности от корневых основ МНН является несостоятельным. Согласно требованиям 46-й Всемирной ассамблеи здравоохранения WHA46.19 странам-участницам предписано разработать стратегические указания по использованию и защите международных непатентованных названий и препятствовать использованию названий, происходящих из МНН, в особенности включению основ МНН в торговые марки.

Таким образом, включение основ МНН в регистрируемый товарный знак является лишь одним из возможных способов нарушения защиты МНН. Согласно вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо предоставление правовой охраны для обозначений, не только тождественных международным непатентованным наименованиям, но и сходных с ними.

В свою очередь, использование судом первой инстанции при проверке такого сходства методических положений и порядка действий при оценке обозначений на тождество и сходство, отраженных в пункте 14.4.2 Правил, не противоречит нормам главы 4 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 13 Обзора, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доводы общества о необоснованности самостоятельной оценки судом без привлечения специалистов сходства спорного обозначения и противопоставленного МНН являются несостоятельными, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта вне зависимости от категории рассматриваемого спора - о нарушении исключительных прав либо об оспаривании ненормативного правового акта.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых обозначений была предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонена судом по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, выводы которого переоценке не подлежат. Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования всей совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии произведенной регистрации товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также поддерживает вывод суда первой инстанции о не соответствии регистрации спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что товарный знак "BRAVADIN", являющийся производным от МНН "ivabradine"/"ивабрадин", установленном с учетом их сходства до степени смешения по фонетическим и визуальным признакам, зарегистрирован для всех товаров 5-го класса МКТУ - "фармацевтическая продукция".

Между тем МНН "ivabradine"/"ивабрадин" присвоено ВОЗ в целях идентификации активных веществ фармакологической группы сердечно-сосудистых средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация данного товарного знака, производного от указанного МНН, в целях использования при идентификации медицинских препаратов, не относящихся к группе сердечно-сосудистых средств, способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара.

В кассационных жалобах также не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что регистрация спорного товарного знака необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами и наносит урон репутации Российской Федерации как члену ВОЗ, несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб в целом сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N СИП-525/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества КРКА, фармацевтического завода, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место/KRKA, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев