Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14522 по делу N А82-10275/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (г. Саратов; далее - общество "Переславская энергетическая компания") и "Переславский технопарк" (г. Саратов; далее - общество "Переславский технопарк") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 по делу N А82-10275/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (г. Ярославль; далее - общество "Газпром межрегионгаз Ярославль") к обществу "Переславский технопарк" о взыскании 6 654 348,30 руб. задолженности по оплате газа, поставленного по договору от 05.10.2012 N 60-4-0111/13 с 01.05.2014 по 22.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица - общества "Переславская энергетическая компания", установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Переславская энергетическая компания" и "Переславский технопарк" просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и исходили из доказанности факта поставки истцом газа на объект ответчика в рамках и на условиях действующего между ними в данный период договора от 05.10.2012 N 60-4-0111/13, а также корреспондирующей обязанности ответчика по оплате ресурса.

Одновременно суды на основании конкретных обстоятельств спора, в том числе настаивании именно ответчиком в суде общей юрисдикции на действии договора между сторонами в рассматриваемый период, непредставлении истцу сведений о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом по поводу объекта газоснабжения, отсутствии договора газоснабжения между истцом и третьим лицом, обоснованно отклонили доводы ответчика и третьего лица о том, что плательщиком является третье лицо, которое эксплуатировало объект ответчика в указанный период.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов