Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-9115 по делу N А57-22867/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-9115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (г. Саратов; далее - общество "Теплогазинжиниринг") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу N А57-22867/2012 Арбитражного суда Саратовской области по жалобе общества "Теплогазинжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича и арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, допущенное ими в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (г. Саратов; далее - общество "Пересвет-Регион-Саратов"), установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим обществом "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

Общество "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом принятого судом уточнения), в которой просило:

- признать бездействие конкурсного управляющего обществом "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича по непринятию мер, направленных на включение (или возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Пересвет-Регион-Саратов";

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, незаконным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества; отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича по неприятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Пересвет-Регион-Саратов".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, определение суда первой инстанции от 26.02.2016 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении жалобы общества "Теплогазинжиниринг" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив имеющие значение для правильного разрешение спора обстоятельства, руководствуясь статьями 20.3, 61.9, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Теплогазинжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова