Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14293 по делу N А60-32802/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по делу N А60-32802/2015 по иску администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество) о взыскании 5643 руб. 29 коп. задолженности по арендным платежам за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, 487 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.03.2015 по 29.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1131 руб. 02 коп. долга и 98 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, решение от 26.11.2015 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4111 руб. 31 коп. долга и 329 руб. 16 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70, постановлением администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года включительно подлежит исчислению в размере, не превышающем установленный муниципальными нормативно-правовыми актами (2616 руб. 27 коп.).

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Установив, что земельный участок используется обществом под объект - тепломагистраль, являющейся трубопроводом, используемым в сфере теплоснабжения муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 01.03.2015 расчет арендной платы подлежит определению с учетом ставки, установленной приказом Министерства экономического развития от 23.04.2013 N 217.

Исходя из факта просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3.1 договора аренды и размера задолженности взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 329 руб. 16 коп.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова