Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14519 по делу N А48-2420/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Продвижение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу N А48-2420/2015 по иску закрытого акционерного общества "Продвижение" к департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 7225 то 22.07.2005, выраженной в уведомлении от 27.08.2014 N 5284/зи, недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата во владение и пользование истцу земельного участка с кадастровым N 57:25:0010401:18 по адресу г. Орел, ул. Матросова,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Орла, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Продвижение" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав спорный договор аренды заключенным на неопределенный срок, установив факт одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, признали договор аренды прекращенным, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Продвижение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков