Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-84/2016 по делу N СИП-571/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-84/2016 по делу N СИП-571/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705) о распределении судебных расходов по делу N СИП-571/2015 по заявлению компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (One The Procter and Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio, 45202, United States of America/Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, Огайо, 45202, Соединенные Штаты Америки) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 29.04.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 29.04.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586, а также об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016, заявленные компанией требования были оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании с компании 162 996 рублей 96 копеек в качестве оплаты услуг своих судебных представителей, оказанных при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций.

Протокольным определением от 30.06.2016 размер заявленной ко взысканию денежной суммы был увеличен до 241 412 рубля 22 копеек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество указывает на то, что оно 29.04.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны объемному товарному знаку (упаковке), зарегистрированному на имя компании на основании свидетельства Российской Федерации N 345586, в результате чего решением Роспатента от 10.09.2015 правовая охрана этого товарного знака была прекращена.

Впоследствии компания обжаловала названное решение Роспатента в Суд по интеллектуальным правам, однако решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований было отказано, что свидетельствует о принятии судебных актов в пользу Роспатента, на стороне которого общество выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество отмечает, что в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства в Роспатенте и настоящего судебного спора на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Патентно-правовая фирма "ЮС" (далее - общество "ППФ "ЮС") договора поручения от 13.03.2002 N 02061-11 им были понесены расходы, связанные с судебным процессом по настоящему делу, по оплате услуг представителя общество "ППФ "ЮС", а также самого общества, включая расходы по проезду к месту судебного разбирательства и проживанию в Москве.

Согласно представленному расчету заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов (241 412 рублей 22 копейки) складывается из следующих сумм:

1) расходы, понесенные обществом при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (заседание Роспатента от 24.06.2015) - 78 415 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за подачу возражения против товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345586 - 13 500 рублей (договор от 13.03.2002 N 02061-11, (50% от счета от 19.03.2015 N 151927, платежное поручение от 10.04.2015 N 46663); участие в заседании палаты по патентным спорам представителей общества "ППФ "ЮС" - 11 151 рублей (договор от 13.03.2002 N 02061-11, 50% от счета от 21.08.2015 N 154557, платежное поручение от 07.09.2015 N 51701);

вознаграждение за подачу возражения против товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345586 - 41 300 рублей (договор от 13.03.2002 N 02061-11, 50% от счета от 19.03.2015 N 151926, платежное поручение от 14.04.2015 N 46728);

почтовые расходы - 612 рублей 26 копеек (договор от 13.03.2002 N 02061-11, 50% от счета от 19.03.2015 N 151928, платежное поручение от 10.04.2015 N 46664);

участие в заседании палаты по патентным спорам представителя общества:

командировочные расходы на проезд железнодорожным транспортом до местонахождения палаты по патентным спорам и обратно, включая 3485 рублей 50 копеек (проезд Казань-Москва) и 2141 рублей 50 копеек (проезд Москва-Казань), сервисный сбор - 200 рублей, аэроэкспресс - 235 рублей, метро - 90 рублей, такси - 750 рублей, гостиница - 4250 рублей, суточные 700 рублей (приказ о направлении работника в командировку от 17.06.2015 N 181).

2) Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе:

а) связанные с участием в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (16.11.2015), включая:

участие в судебном заседании представителя общества (от общества "ППФ "ЮС") - 8260 рублей (договор от 13.03.2002 N 02061-11, счет N 159259 от 13.01.2016, платежное поручение от 19.02.2016 N 57237);

участие в судебном заседании представителя (от самого общества), включая командировочные расходы на проезд железнодорожным транспортом до местонахождения суда: 4482 рубля (поезд Казань-Москва) и 3802 рубля (поезд Москва-Казань) (посадочные купоны РЖД, платежное поручение от 13.11.2015 N 13455), суточные - 1 200 рублей (приказ о направлении работника в командировку от 11.11.2015 N 344);

б) связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции (09.12.2015), включая:

участие в судебном заседании представителей общества (от общества "ППФ "ЮС"), в том числе подготовка письменных пояснений - 41 300 рублей, непосредственное участие в судебном заседании - 16 520 рублей (договор от 13.03.2002 N 02061-11, счет от 13.01.2016 N 158975, платежное поручение от 19.02.2016 N 57238);

участие в судебном заседании представителей (от самого общества), включая: расходы на перелет до местонахождения суда - 3685 рублей (направление Казань - Москва), 3685 рублей (направление Москва - Казань), 400 рублей сервисного сбора (электронные билеты, посадочные талоны), 470 рублей расходов на проезд до местонахождения суда от аэропорта и обратно (аэроэкспресс), 230 рублей (метро), 1600 рублей (услуги такси), 2 100 рублей суточных расходов (с 08.12.15-10.12.15), 9 949 рублей 96 копеек расходов на проживание в гостинице в Москве с 08.12.15 по 09.12.15 (счет от 12.12.2015 NКазТ176, платежное поручение от 10.03.2015 N 1425), расходы на проживание в гостинице в Москве с 09.12.15 по 10.12.15 - 9 853 рубля (чеки, приказ о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 04.12.15 N 01246);

в) связанные с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции (28.03.2016), в том числе участие в судебном заседании представителей общества (от общества "ППФ "ЮС"), включая подготовку отзыва на кассационную жалобу - 47 200 рублей (договор от 13.03.2002 N 02061-11, счет от 10.02.2016 N 160853, платежное поручение от 29.03.2016 N 58354) и оплату непосредственного участия в судебном заседании представителя общества "ППФ "ЮС") - 8260 рублей (договор от 13.03.2002 N 02061-11, счет от 30.03.2016 N 162019, платежное поручение от 11.04.2016 N 58896).

Заявитель через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что фактическое процессуальное поведение общества, как третьего лица, не способствовало принятию судебных актов в пользу Роспатента, а заявленная ко взысканию сумма не соответствует критериям разумности и является завышенной.

Роспатент через канцелярию суда представил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 10.11.2016 судьи Снегура А.А. по мотивам нахождения его в отпуске и невозможности участия в судебном заседании на судью Кручинину Н.А. судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, названными решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016 были оставлены без удовлетворения требования компании о признании недействительным решения Роспатента от 10.09.2015, которым, в свою очередь, удовлетворено возражение общества от 29.04.2015 и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку самой компании, зарегистрированному по свидетельству Российской Федерации N 345586.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, общество понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе заявленных требований в полном объеме послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, при этом правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 07.06.2012 N 14592/11, разъяснено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу общества, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, поскольку по результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны принадлежащему компании товарному знаку, оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Роспатентом, был оставлен в силе, а охраняемые законом права и интересы общества, в свою очередь, каким-либо образом ущемлены не были.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что наличие спорного товарного знака позволяло компании препятствовать обществу осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов обществом представлены: копия договора поручения от 13.03.2002 N 02061-11; платежные поручения от 19.02.2016 N 57237, от 13.11.2015 N 13455, от 19.02.2016 N 57238, от 10.03.2016 N 1425, от 29.03.2016 N 58354, от 11.04.2016 N 58896; копии счетов от 13.01.2016 N 159259, N 158975, N КазТ176 от 12.12.2015, от 30.03.2016 N 162019; контрольные купоны РЖД с посадочными купонами (4 штуки); копии авансовых отчетов от 20.11.15 N 94/11, от 10.12.2015 N 68/12; копия приказа о направлении работника в командировку от 11.11.2015 N 344; чеки в обоснование фактического понесения командировочных расходов; копия расходного кассового ордера от 04.12.2015 N 01246; копии актов от 12.12.2015 N 0000196, от 10.02.2016 N 160853, распечатки с сайтов юридических фирм Москвы, счет от 19.03.2015 N 151927, платежное поручение от 10.04.2015 N 46663, счет от 21.08.2015 N 154557, платежное поручение от 07.09.2015 N 51701, счет от 19.03.2015 N 151926, платежное поручение от 14.04.2015 N 46728, счет от 19.03.2015 N 151928, платежное поручение от 10.04.2015 N 46664, документы, подтверждающие командировочные расходы на проезд железнодорожным транспортом до местонахождения палаты по патентным спорам, а также авиабилеты.

Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, а об их фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 13.03.2002 N 02061-11, общество "ППФ "ЮС" обязалось представлять интересы общества при обеспечении охраны его прав, в том числе в судебных органах.

Из протоколов судебных заседаний и вводных частей судебных актов по настоящему делу следует, что представители общества Терешина Н.Ю. (по доверенности от 04.06.2015), Благиных Ю.В. (по доверенности от 04.06.2015), Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 27.10.2015), Перова Т.Д. (по доверенности от 27.10.2015), Ловцов С.В. (по доверенности от 27.10.2015) принимали в судебных заседаниях непосредственное участие, при этом представителем Перовой Т.Д. подписан письменный отзыв на заявление (том 7, листы дела 2-13), а представителем Ловцовым С.В., в свою очередь, - письменный отзыв на кассационную жалобу компании в президиум Суда по интеллектуальным правам (том 10, листы дела 47-57).

Согласно представленным в дело платежным документам результаты названных услуг были приняты и оплачены обществом, как лицом, в пользу которого оказаны названные услуги, безоговорочно по их качеству и количеству.

Также обществом к возмещению заявлены транспортные расходы в размере 28303 рублей 96 копеек, в подтверждение которых в материалы дела представлены контрольные купоны РЖД с посадочными купонами, чеки, электронные билеты, гостиничный ваучер, приказы о направлении работников в командировку, что документально подтверждает фактическое понесение названных расходов.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что не все из заявленных к взысканию издержек могут быть отнесены к числу судебных расходов, поскольку часть из них понесены при рассмотрении спора во внесудебном порядке.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является внесудебным.

При этом в пункте 3 постановления от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного административный порядок защиты интеллектуальным прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, расходы в общем размере 78 415 рублей 26 копеек, понесенные обществом в связи с участием в заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.06.2015, анализом, подготовкой и подачей возражения, участием в заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.06.2015, не подлежат признанию судебными расходами и, как следствие, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Компания по настоящему делу своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, своего представителя в судебное заседание не направила, убедительных и исчерпывающих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и убедительного контр-расчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представила, при том, что сам факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и компанией также не оспаривается.

Доводы компании об отсутствии фактических оснований для направления в судебное заседание представителей общества, при наличии соглашения с обществом "ППФ "ЮС", судом отклоняются, как декларативные и не нашедшие своего документального обоснования, а также опровергнутые представителем общества, пояснившим, что целью соглашения с обществом "ППФ "ЮС" являлась правовая поддержка с его стороны, в первую очередь, в области именно общетеоретических познаний в области законодательства, регламентирующего предоставление правовой охраны товарным знакам.

При этом суд принимает во внимание и фактическое участие в судебном разбирательстве непосредственно уполномоченных работников общества.

Ссылки компании на неотносимость и недопустимость представленных обществом доказательств, в том числе распечаток с сайтов юридических фирм непосредственно этими фирмами не заверенных, судом отклоняются, поскольку названные распечатки носят информационно-справочные характер, при этом об их фальсификации суду в установленном законом порядке не заявлено.

Довод компании о завышении объема услуг, оказанных в пользу общества ее судебным представителем, мотивированные несоответствием длительности судебных заседаний, указанной в выставленных обществу обществом "ППФ "ЮС" счетах фактической длительности этих судебных заседаний, отраженной в протоколах судебных заседаний, судом также отклоняется, поскольку результаты услуг, указанных в названных счетах, приняты заказчиком безоговорочно по качеству и количеству, а условия заключенного между обществом и обществом "ППФ "ЮС" договора поручения от 13.03.2002 N 02061-11 не содержат условия о необходимости почасового расчета фактически затраченного исполнителем на подготовку к оказанию услуги и непосредственное оказание такой услуги.

При этом сторонами соглашения предусмотрено, что размеры вознаграждения поверенного согласовываются в том числе счетами, выставляемыми поверенным (обществом "ППФ "ЮС") доверителю (обществу) и являющимися неотъемлемой частью названного соглашения.

Возражения заявителя, мотивированные тем, что настоящее дело не является сложным, судом первой инстанции отклоняются, поскольку из положений пункта 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, следует, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов являются сложными.

Одновременно судом первой инстанции отклоняется, как свидетельствующий о неправильном истолковании самим заявителем положений статьи 51 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, как лица, не в пользу которого выносится судебный акт.

Одновременно судом первой инстанции отклоняется, как свидетельствующий о неправильном истолковании самим заявителем положений статьи 51 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, как лица, не в пользу которого выносится судебный акт.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В силу изложенного, исходя из доводов общества и возражений компании, с учетом повышенного уровня сложности спора, определенного в том числе с учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, согласно которым споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам, объема услуг, оказанных обществу ее представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей общества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании именно судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку явное превышение названных разумных пределов из размера заявленных требований не усматривается.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов 78 415 рублей, затраченных обществом при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани/The Procter and Gamble Company (One The Procter and Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio, 45202, United States of America/Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, Огайо, 45202, Соединенные Штаты Америки) в пользу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705) 162 996 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек в качестве судебных расходов по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев