Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2235-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редкозуба Владимира Савельевича на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Редкозуба к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции, гражданину В.С. Редкозубу было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия причинной связи между убытками, причиненными истцу, и действиями ответчика. Кроме того, суды учли, что имущественные интересы В.С. Редкозуба были восстановлены решением суда по гражданскому делу, вынесенным до его обращения с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Редкозуб оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" и статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают возможность возмещения понесенных гражданином убытков, связанных с реализацией им права на получение квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении, в рамках которого он выступал в качестве потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, и статьи 15 данного Кодекса, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 22 декабря 2015 года N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, имелись ли основания для взыскания понесенных В.С. Редкозубом убытков, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редкозуба Владимира Савельевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин