Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2016 г. N С01-237/2016 по делу N А40-136188/2015 Суд оставил без изменения постановление о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения ответчиком в связи с рассмотрением спора был установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2016 г. N С01-237/2016 по делу N А40-136188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" (ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 18, Москва, 123001, ОГРН 1127746349719) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-136188/2015 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Д.В., Пирожков Д.В.) по исковому заявлению компании Аутодеск, Инк/Autodesk, Inc (111 Mclnnis Parkway, San Rafael, СА) к обществу с ограниченной ответственностью "Пентадизайн-М" (ул. Фестивальная. Д. 15, к. 1. кв. 55, Москва, 125195, ОГРН 5137746070182) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" - Андрощук А.В. (на основании приказа от 30.11.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Аутодеск, Инк./Autodesk, Inc. (далее - компания "Аутодеск") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНТАДИЗАЙН-М" (далее - общество "ПЕНТАДИЗАЙН-М") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Оставляя исковое требование компании "Аутодеск" без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подписание искового заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-6647 в передаче кассационной жалобы компании "Аутодеск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "ПЕНТАДИЗАЙН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 заявление общества "ПЕНТАДИЗАЙН-М" удовлетворено: с компании "Аутодеск" в пользу общества "ПЕНТАДИЗАЙН-М" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 180 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда первой инстанции отменено, в пользу общества "ПЕНТАДИЗАЙН-М" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг по делу в размере 180 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" (далее - общество "АЙПИновус"),

Общество "АЙПИновус", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить заявление общества "ПЕНТАДИЗАЙН-М" частично, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Общество "АЙПИновус" полагает, что взысканная с него в пользу общества "ПЕНТАДИЗАЙН-М" сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое судом апелляционной инстанции постановление не обосновано и вынесено без учета правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационной письмо N 121), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Общество "АЙПИновус" полагает, что с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванных актах, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, должна составлять 50 000 рублей.

Общество "ПЕНТАДИЗАЙН-М" и компания "Аутодеск" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседания явился генеральный директор общества "АЙПИновус", поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "ПЕНТАДИЗАЙН-М" и компания "Аутодеск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что требование об их взыскании с лица, обратившегося с исковым заявлением, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения, обосновано обществом "ПЕНТАДИЗАЙН-М" документально, а именно в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг, отчеты об оказанных услугах, акты приема- передачи выполненных услуг, доказательства фактического исполнения и оплаты указанного договора (квитанции к приходному кассовому ордеру).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ПЕНТАДИЗАЙН-М" и взыскания в его пользу судебных расходов с компании "Аутодеск" в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 1, Информационных письмах N 82, N 121, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "ПЕНТАДИЗАЙН-М" доказательства, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных обществом "ПЕНТАДИЗАЙН-М" в полном объеме в размере 180 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, было подписано генеральными директором общества "АЙПИновус", пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом "ПЕНТАДИЗАЙН-М", подлежат взысканию не с компании "Аутодеск", а с общества "АЙПИновус".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанций о том, что судебные расходы, понесенные обществом "ПЕНТАДИЗАЙН-М" в рамках настоящего дела, подлежат взысканию с общества "АЙПИновус".

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АЙПИновус".

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме N 82 и Информационном письме N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. На основании представленных обществом "ПЕНТАДИЗАЙН-М" доказательств судами была дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора была установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена материалами дела.

Явной неразумности и чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о разумности размера заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-136188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина