Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. N С01-964/2016 по делу N А43-27458/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков оставлены без изменения, поскольку факт их использования ответчиком подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. N С01-964/2016 по делу N А43-27458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ул. Памирская, д. 11, гараж F1 F2, г. Нижний Новгород, 603029, ОГРН 1145258005045) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-27458/2015 (судья Алмаева Е.Н.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.) по исковому заявлению компании Хоффман ГмбХ Квалитетсверкцойге/Hoffmann GmbH (Haberlandstrasse 55 81241 , Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" - Гущин С.А. (по доверенности от 26.11.2015);

от компании Хоффман ГмбХ Квалитетсверкцойге/Hoffmann GmbH - Бердашкевич О.Ю. (по доверенности от 01.11.2016, выданной закрытым акционерным обществом "Хоффманн Профессиональный Инструмент" на основании доверенности от 18.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Хоффман ГмбХ Квалитетсверкцойге/Hoffmann GmbH (в лице закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - Общество) о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за незаконное использование международных товарных знаков "Garant", "Holex", а также 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта незаконного использования Обществом товарных знаков, принадлежащих Компании.

Так, Общество отметило, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых содержатся ссылки на товарные знаки, права на которые принадлежат истцу, в связи с чем Общество полагает, что суды пришли к противоречащему положениям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводу о доказанности факта незаконного использования Обществом исключительных прав Компании.

При этом заявитель кассационной жалобы пояснил, что артикулы и наименования товаров из каталогов, в том числе каталога Hoffmann Group, а также извещения N 31502694542, N 499247 не содержат указаний на спорные товарные знаки.

Также, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пунктах 43.3, 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), Общество указало на неправильное применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения названной нормы, поскольку в материалах дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товаров, маркированных спорными товарными знаками, в объеме, признанном судами, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость права использования спорных товарных знаков.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

В судебное заседание явились представители Общества и Компании.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарных знаков со словесными элементами "Garant", "Holex" по международным регистрациям N 662607, N 662454.

Полагая, что действиями Общества, выразившимися в продаже и предложении к продаже товаров, маркированных этими товарными знаками, путем подачи заявок на участие в закупках, (которые являются предложениями к продаже), когда право на использование указанных средств индивидуализации Обществу не передавалось, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из факта принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного использования ответчиком этих товарных знаков при продаже и предложении к продаже товаров, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования Компании в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положением подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходили из установленной стоимости спорных товаров в размере 2 510 481 рублей 10 копеек (двукратной стоимости товаров - 5 020 962 рублей 20 копеек), а также из предъявленной Компанией в исковом заявлении суммы компенсации, подлежащей взысканию, в размере 1 500 000 рублей (с учетом самостоятельного ее снижения истцом по сравнению с установленной законом).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально. В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

Доводы Общества о недоказанности факта использования спорных товарных знаков отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован и установлен факт использования ответчиком спорных обозначений при продаже и предложении к продаже товаров путем подачи заявок на участие в закупках (5 конкурсов). При этом суды установили, что согласно представленным в материалы дела извещениям о проведении запроса (ценовых) котировок, опубликованных заказчиком на различных официальных сайтах, запрос цен проводился на инструменты, маркируемыми спорными товарными знаками.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов о неправомерном использовании ответчиком товарных знаков, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названный довод заявлен Обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Общества о неправильном применении положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, изъятия материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю, а также при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При удовлетворении требования Компании о взыскании компенсации с Общества в сумме 1 500 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что размер компенсации был определен Компанией на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости спорных товаров, а не стоимости права использования товарных знаков.

С учетом изложенного, коллегией судей отклоняются ссылки Общества на пункты 43.3, 43.4 Постановления N 5/29, поскольку изложенные в них правовые позиции относятся к размеру компенсации, определяемой по усмотрению суда в установленных законом пределах, а также к размеру компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования, в то время как в настоящем деле размер компенсации рассчитан Компанией исходя из двойной стоимости товара (реализованного и предлагавшегося к продаже).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по результатам произведенного судом первой инстанции расчета суммы компенсации, подлежащей взысканию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации составил 5 020 962 рублей 20 копеек.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 000 рублей, поскольку при подаче искового заявления, Компания, воспользовавшись своими процессуальными правами, самостоятельно снизила заявленную сумму компенсации до указанного размера.

С учетом изложенного, доводы Общества о неправильном применении судами подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Общества, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-27458/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина