Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2016 г. N С01-893/2016 по делу N СИП-135/2016 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности с использованием спорного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2016 г. N С01-893/2016 по делу N СИП-135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" (ул. Кронштадтская, д. 4, лит. "А", помещение 1-Н, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1027802743715) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202744 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Медиа" (далее - общество "Атлант Медиа") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202744 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 иск общества "Атлант" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Атлант", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

По мнению общества "Атлант", вывод суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности сделан при неверном толковании правовых позиций, сформулированных по данному вопросу в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, от 19.03.2013 N 14483/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Поддерживая названный довод, общество "Атлант" указывает на процессуальную пассивность общества "Атлант Медиа" и отсутствие у суда первой инстанции в связи с этим обстоятельством права ставить под сомнение представленные обществом "Атлант" в материалы дела документы.

В письме, поступившем в Суд по интеллектуальным правам по системе "Мой арбитр" 09.11.2016, общество "Атлант" просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно сходство до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных на имя общества "Атлант", и оспариваемого товарного знака, однородность товаров и услуг, а также факт использования спорного товарного знака. Кроме того, общество "Атлант" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обжалуемого судебного акта, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 202744 с приоритетом от 13.09.1999 зарегистрирован Роспатентом 08.06.2001 на имя общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Атлант" в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 38, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак 05.02.2007 за N РД0018125 правообладателем оспариваемого товарного знака является общество "Атлант Медиа".

Срок действия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202744 продлен до 13.09.2019.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2016 обществу "Атлант" предложено обеспечить явку представителя и представить письменные пояснения в отношении однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы принадлежащие ему товарные знаки, и товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в отношении которого заявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны, а также представить соответствующие свидетельства на товарные знаки в полном объеме.

Оценив, как действия общества "Атлант", в том числе по неисполнению указанного определения, так и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал отсутствие законной заинтересованности у данного общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Атлант", вопреки требованиям, установленным статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совершило процессуальные действия как по предоставлению пояснений в отношении однородности товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 159257, 156214, 148345, так и по предоставлению доказательств о наличии у него специальной правоспособности, в то время как оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении услуг, осуществляемых специальными субъектами предпринимательской деятельности ("страхование", "кредитные учреждения" и т.д.).

Более того, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела полных свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N 159257, 156214, 148345 с указанием тех товаров и услуг МКТУ, для которых они зарегистрированы. Каких-либо ходатайств процессуального характера по осмотру открытых источников и фиксации судом содержащихся в них данных обществом "Атлант" заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии процессуальной возможности установить перечень товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 159257, 156214, 148345, правообладателем которых является истец.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Атлант" заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака, мотивировало наличием исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом "АТЛАНТ" по свидетельству Российской Федерации N 159257 (с приоритетом от 15.12.1995), зарегистрированного в отношении различных товаров 6, 19, 29, 30-го и услуг 40-го, 42-го классов МКТУ, по свидетельствам Российской Федерации N 156214 (с приоритетом от 26.03.1996), N 148345 (с приоритетом от 26.03.1996), зарегистрированных в отношении различных товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ.

Общество "Атлант" также указывало на то, что спорный товарный знак и его товарные знаки являются сходными до степени смешения, а товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 202744, являются однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие ему товарные знаки.

В подтверждение искового требования общество "Атлант" также ссылалось на правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2014 по делу N СИП-188/2014, от 24.09.2014 по делу N СИП-105/2014, в соответствии с которой заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика может состоять в "размытии" товарных знаков истца.

Одновременно общество "Атлант" обращало внимание на то, что ему принадлежит фирменное наименование, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

В обоснование указанных обстоятельств обществом "Атлант" в материалы дела представлены: сведения из открытого источника данных в отношении оспариваемого товарного знака; приложения к свидетельствам на товарные знаки N 159257, 156214, 148345; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика. При этом приложения к свидетельствам на товарные знаки не содержали самих обозначений, а также перечня товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы.

В то же время в соответствии с пунктом 42 Обзора к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. Для целей статьи 1486 ГК РФ заинтересованным можно считать лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя (пункт 40 Обзора).

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В частности, для признания заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака суду необходимо по результатам оценки доказательств установить факт осуществления им соответствующей деятельности (производства товаров, оказания услуг, для маркировки которых необходимо использовать сходное до степени смешения обозначение).

Таким образом, для надлежащей оценки довода о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие наличия того или иного средства индивидуализации необходимо установить не только сходство до степени смешения его с оспариваемым обозначением ответчика, но также и однородность товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, тем товарам (услугам), для оказания которых они используются.

В порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным обществом "Атлант" в обоснование своей заинтересованности.

В частности, суд первой инстанции констатировал отсутствие каких-либо доказательств по использованию обществом "Атлант" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 159257, 156214, 148345, равно как и непредставление документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности с использованием спорного обозначения. Указанный вывод суда первой инстанции обществом "Атлант" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить осуществление истцом какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе наличие у него производственных мощностей, штата специалистов, либо осуществления подготовительных действий к производству какой-либо продукции или оказания каких-либо услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве оспариваемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Атлант" не оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости разрешений для оказания ряда услуг (страхование, кредитные учреждения и т.д.), в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, в то время как общество "Атлант" не представило данных документов.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предпринимались необходимые меры для получения от общества "Атлант" пояснений относительно соотношения его требования с теми товарами и услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Определением о принятии искового заявления от 15.03.2016 обществу "Атлант" предлагалось представить документально-правовое обоснование искового требования. Определением от 29.06.2016 обществу "Атлант" предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения. Не исполнив предложение суда по представлению дополнительных доказательств, истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, тем самым принял на себя процессуальные риски, одним из которых является отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доказательств, подтверждающих реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление необходимых подготовительных действий к такому использованию в подтверждение своей заинтересованности (например, размытие товарных знаков или возможность введения потребителей в заблуждение при использовании обществом "Атлант" и обществом "Атлант Медиа" обозначений, содержащих сходный словесный элемент) обществом "Атлант" в материалы дела не представлено.

В отношении довода о подтверждении заинтересованности общества "Атлант" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с наличием у него фирменного наименования президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано выше, само по себе наличие фирменного наименования не подтверждает заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении конкретных товаров и услуг. Подлежит установлению, занимается ли лицо деятельностью, сопряженной с использованием спорного обозначения в отношении товаров (услуг), однородных тем товарам (услугам), в отношении которых заявлено исковое требование.

Общество "Атлант" является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие осуществление обществом "Атлант" предпринимательской деятельности по производству (оказанию) товаров (услуг), указанных в иске, либо однородных им, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Применительно к рассматриваемому делу само по себе представление выписки из ЕГРЮЛ нельзя признать достаточным основанием для подтверждения обществом "Атлант" факта осуществления им предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности, указанной в свидетельстве на спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих ведение обществом "Атлант" предпринимательской деятельности в отношении заявленных в иске товаров и услуг, исходя из правомерно установленного судом первой инстанции факта отсутствия каких-либо документов, подтверждающих это, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить наличие или отсутствие однородности товаров (услуг), производимых (оказываемых) обществом "Атлант", тем товарам и услугам классам МКТУ, в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака, и тем самым заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны данного средства индивидуализации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие возражений правообладателя оспариваемого товарного знака не освобождает истца от обязанности доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом суд первой инстанции должен давать оценку доказательствам, имеющимся в деле, и доводам сторон только при принятии решения в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Атлант", ссылаясь на незаконность решения, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой судом представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев