Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2016 г. по делу N СИП-463/2016 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным отказа Роспатента в государственной регистрации товарного знака, поскольку комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2016 г. по делу N СИП-463/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Здоровый продукт" (Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, корп. 4, комн. 10, Москва, 127220, ОГРН 1027739179159)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Здоровый продукт" - Абдурахманов А.А. генеральный директор;

от Роспатента - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Здоровый продукт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014720233 с учетом уточненного перечня товаров 5, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество 18.06.2014 подало в Роспатент заявку N 2014720233 на регистрацию словесного обозначения "Здоровый продукт" в отношении ряда товаров 5, 29-33-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 27.11.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 (в отношении части товаров 5, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ и всех услуг 35-го класса МКТУ, поскольку заявленное обозначение является описательным), пункту 3 (в отношении части товаров 5, 31, 32-го классов МКТУ и всех товаров 33-го класса МКТУ, как противоречащее общественным интересам), а также пункту 6 (в отношении товаров 29-го класса МКТУ, в силу сходства до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком с более ранним приоритетом) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 14.01.2016 от общества поступило возражение на решение Роспатента от 27.11.2015, в котором общество просило отменить названное решение в части и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении уточненного перечня товаров 5, 30, 31, 32-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения от 14.01.2016 Роспатент принял решение от 25.05.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (при этом Роспатентом были сняты препятствующие для регистрации основания, установленные пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ).

Общество, полагая, что решение Роспатента от 25.05.2016 в части признания заявленного обозначения несоответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (для уточненных обществом в заявке N 201472033 товаров 5, 30, 31, 32-го классов МКТУ) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции общество указало на то, что, по его мнению, словесный элемент не является характеризующим товары, в отношении которых общество просило предоставить этому обозначению правовую охрану.

Ссылаясь на заключение специалиста от 26.05.2014, подготовленное доктором филологических наук, профессором, заведующим отделом современного русского языка Института русского языка им. В.В. Виноградова Академии наук Российской Федерации Крысиным Л.П. (далее - заключение от 26.05.2014), заявитель утверждает, что словосочетание "Здоровый продукт" обладает различительной способностью, и в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В частности, отмечает, что заявленное обозначение "Здоровый продукт" состоит из описательных элементов и имеет значение "продукт, обладающий полезными свойствами", "продукт, оказывающий благотворное воздействие", в связи с чем названное обозначение указывает на свойства товаров, для индивидуализации которых оно предназначено.

Возражая против выводов, изложенных в заключении от 26.05.2014, представленном обществом, Роспатент указывает на то, что при решении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не требуется специальных познаний в области лингвистики, так как этот вопрос является правовым, а также разрешается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества в отношении отказа в регистрации обозначения по заявке N 2014720233 в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014720233 (18.06.2014), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32, к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Также такие обозначения называют описательными.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Судом установлено, что заявленное обозначение "Здоровый продукт" по заявке N 2014720233 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Роспатент при экспертизе заявки пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы "здоровый продукт" являются описательными и характеризующими свойства товаров 5, 30, 31, 32-го классов МКТУ.

С учетом мотивов, изложенных в заявление, и устных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем общества, заявителем оспаривается указанный вывод Роспатента.

Как установлено Роспатентом, словесный элемент "Здоровый продукт" состоит из двух слов русского языка, где "здоровый" - полезный для здоровья, полезный, правильный, а "продукт" - предмет как результат человеческого труда (обработки, переработки, исследования); продукты питания, съестные припасы (Толковый словарь русского языка, под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой; Толковы словарь русского языка, под ред. Т.Ф. Ефремовой; http://что-означает.рф).

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что словосочетание "Здоровый продукт" имеет значение "продукт, обладающий полезными свойствами", "продукт, оказывающий благотворное воздействие", и указывает на потребительские свойства товаров 5, 30, 31, 32-го классов МКТУ, для индивидуализации которых заявлено это обозначение.

При анализе заявленного на регистрацию обозначения судом установлено, что под "здоровым продуктом" понимаются продукты (продукция), благотворно влияющие на здоровье как человека, так и животных, при их применении (употреблении).

С учетом этого значения входящих в обозначение слов, суд приходит к выводу о том, что обозначение "Здоровый продукт" полностью состоит из описательных элементов и имеет значение - продукт (продукция), обладающий полезными для здоровья свойствами и (или) оказывающий на него благотворное воздействие.

Кроме того, судом отмечается, что обозначение (с учетом корректировки перечня) заявлено обществом в отношении товаров 5, 30, 31, 32-го классов МКТУ, относящихся к медицинским, фармацевтическим, ветеринарным и прочим препаратам для медицинских целей; продуктам для содержания животных; препаратам для уничтожения вредных животных, растений, паразитов; продуктам питания, пищевым добавкам, кормам для животных; безалкогольным напиткам и составам для их изготовления, то есть тех товаров, в отношении которых можно говорить о наличии или отсутствии благотворного воздействия на здоровье человека или животных.

При таких обстоятельствах довод общества о наличии различительной способности словосочетания "Здоровый продукт" не может быть признан обоснованным. Указанное словосочетание не требует от потребителя никаких дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку состоит из слов, каждое из которых имеет значение, приведенное выше.

Судом не принимается ссылка заявителя на выводы, изложенные в заключении от 26.05.2014, поскольку специалистом Крысиным Л.П. проводилось только лингвистическое исследование словосочетания "Здоровый продукт", задачей которого являлось получение ответов на вопросы, поставленные обществом. Однако вопрос о соответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ является правовым, и должен быть разрешен на основании норм действующего законодательства. При этом, в заключении не содержатся выводы о значении слов "здоровый" и "продукт", а дается значение слов "общепринятый символ (термин)".

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что при разрешении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не требуется специальных знаний в области лингвистики и данный вопрос должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями.

С учетом изложенного, заявленное на регистрацию обозначение по его семантическому значению в целом правомерно истолковано Роспатентом с позиции рядового потребителя, а самостоятельное смысловое значение входящих в это обозначение слов характеризует товары, в отношении которых оно заявлено на регистрацию, то есть обозначение носит описательный характер.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

В данном случае, как следует из материалов административного дела, заявленные словесные элементы включены в состав товарных знаков в отношении однородных товаров в качестве неохраняемых элементов (свидетельства Российской Федерации N 207590, 288205, 131469, 258450, 262130, 262131, 486090).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявителем не представлено доказательств соответствия обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также в оспариваемом решении Роспатентом сделан вывод о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают факт приобретения спорным обозначением различительной способности на дату приоритета заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, однако в поданном в суд заявлении указанный вывод Роспатента не оспаривается.

Ссылки заявителя на зарегистрированные на имя иных лиц товарные знаки, включающие словесный элемент "Здоровый", неправомерны, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Довод общества о возможности регистрации заявленного обозначения в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ отклоняется судом, так как основан на неправильном толковании данной нормы права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно названной норме ГК РФ могут быть зарегистрированы обозначения, которые состоят только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, если они образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Таким образом, комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений.

Однако судом установлено, что слова "здоровый" и "продукт" не обладают различительной способностью, как и заявленное обозначение "Здоровый продукт", не являющееся комбинацией, поэтому к спорному обозначению не может быть применены положения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Так как оспариваемое решение Роспатента принято с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного требование общества не подлежит удовлетворению.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью фирмы "Здоровый продукт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова