Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2016 г. по делу N СИП-556/2016 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку доводы заявителя, касающиеся недобросовестной конкуренции компании ответчика, не нашли объективного подтверждения в материалах дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2016 г. по делу N СИП-556/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2017 г. N С01-85/2017 по делу N СИП-556/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарыгиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (ул. Первомайская, д. 35/18, Москва, 105043, ОГРН 1107746628626)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2016 об удовлетворении возражения от 20.08.2015 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515205 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "САНОФИ"/SANOFI (54, rue La Boetie, Paris, France, 75008).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР": Фролова О.В. по доверенности от 11.01.2016;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Пронина С.В. по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41;

компании "САНОФИ"/SANOFI: Чиженок М.В. по доверенности от 22.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (далее - общество "Формула-ФР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2016 об удовлетворении возражения от 20.08.2015 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515205 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "САНОФИ"/SANOFI (далее - компания "САНОФИ").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Формула-ФР" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества "Формула-ФР", биологически активная добавка "Эссенливит" не может вводить в заблуждение потребителя товаров "Эссенциавит/ESSENTIAVIT", так как данные товары не выпускались в оборот на территории Российской Федерации и не известны российскому потребителю, что подтверждается сведениями из сети "Интернет", а также отсутствием информации о регистрации фармацевтических препаратов или биологических добавок под наименованием "ESSENTIAVIT" в Государственном реестре лекарственных средств и реестре продукции, прошедшей государственную регистрацию.

Также общество "Формула-ФР" указывает, что требование компании "САНОФИ" аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515205 представляет собой акт недобросовестной конкуренции, запрещенный статьей 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "Формула-ФР" оспаривает вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия признаков звукового, семантического и графического сходства.

Представитель Роспатента против удовлетворения требований общества "Формула-ФР" возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил оставить в силе обжалуемое решение.

В отзыве на заявление Роспатент поддержал вывод оспариваемого решения о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515205, а также N 544999 и N 545000, так как вывод о наличии между ними фонетического сходства сделан на основании сравнения обозначений в целом.

При этом Роспатент указал, что данные обозначения также являются графически сходными в силу выполнения их буквами русского алфавита, стандартным шрифтом.

Кроме того, по мнению Роспатента, существует угроза смешения сравниваемых обозначений, поскольку они могут быть восприняты один за другой.

Также Федеральная служба по интеллектуальной собственности отметила, что вопрос о приобретении обозначением различительной способности регулируется иными нормами права, а довод возражения о способности вводить обозначением оспариваемого товарного знака потребителей в заблуждение палатой по патентным спорам признан необоснованным.

При этом Роспатент полагает, что оценка действия заявителей относительно наличия в них недобросовестной конкуренции не входит в его компетенцию.

Представитель компании "САНОФИ" в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515205, с приоритетом от 25.04.2013, зарегистрирован на имя общества "Формула-ФР", в отношении товаров 05-го класса МКТУ: "акарициды; аконитин; альгициды; амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; аминокислоты для ветеринарных целей; бандажи гигиенические; бандажи перевязочные; биоциды; браслеты для медицинских целей; браслеты противоревматические; бумага для горчичников; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; ванны кислородные; вата антисептическая; вата асептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; вата хлопковая для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; вещества радиоактивные для медицинских целей; воск формовочный для стоматологических целей; грязи для ванн; дезодоранты для освежения воздуха; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; добавки пищевые для животных; добавки пищевые из протеина для животных; инсектициды; клеи для зубных протезов; клетки стволовые для ветеринарных целей; клетки стволовые для медицинских целей; кольца противомозольные для ног; кольца противоревматические; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; кровь для медицинских целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; лаки для зубов; лейкопластыри; ленты клейкие для медицинских целей; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для собак; лубриканты для интимных целей; марля для перевязок; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; медикаменты для ветеринарных целей; молескин для медицинских целей; мухоловки клейкие; ошейники противопаразитарные для животных; палочки серные (дезинфицирующие средства); пиявки медицинские; плазма крови; пластыри медицинские; повязки глазные, используемые в медицинских целях; повязки для горячих компрессов; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; подгузники (детские пеленки); подушечки мозольные; подушечки, используемые при кормлении грудью; помады медицинские; порошок пиретрума; пояса для гигиенических женских прокладок; препараты бактериальные для ветеринарных целей; препараты бактериологические для ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; препараты для облегчения прорезывания зубов; препараты для очистки воздуха; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты для чистки контактных линз; препараты противоспоровые; препараты с микроэлементами для животных; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для диагностики беременности; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; проводники химические для электрокардиографических электродов; прокладки гигиенические; прокладки гигиенические для страдающих недержанием; прокладки гигиенические женские; прокладки ежедневные (гигиенические); растворы для контактных линз; реактивы химические для ветеринарных целей; резина для медицинских целей; резина для стоматологических целей; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; сиккативы (вещества для ускорения высыхания) для медицинских целей; смазка, используемая при доении; смазки для ветеринарных целей; сперма для искусственного оплодотворения; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; средства моющие для животных; средства моющие для скота; средства моющие для собак; среды питательные для культур бактерий; тампоны гигиенические для женщин; культуры из биологических тканей для ветеринарных целей; культуры из биологических тканей для медицинских целей; ткани хирургические; трансплантаты хирургические (живые ткани); трусы гигиенические для страдающих недержанием; трусы гигиенические женские; трусы-подгузники; фарфор для зубных протезов; ферменты для ветеринарных целей; фунгициды; цемент для копыт животных; цемент костный для хирургии и ортопедии; цементы зубные; экстракты табака (инсектициды); яд крысиный; яды бактериальные".

Компания "САНОФИ" 20.08.2015 обратилась в Роспатент с возражением относительно предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении части товаров 05-го класса МКТУ как несоответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения компания "САНОФИ" указывает, что оспариваемый знак является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 544999 и N 545000 имеющими более ранний приоритет - 26.11.2012, а также зарегистрированных в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ.

При этом, по мнению компании "САНОФИ" обозначения сравниваемых знаков сходны по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Кроме того, компания "САНОФИ" полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта С статьи 6-quinquies Парижской конвенции необходимо учитывать все фактические обстоятельства для того, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны.

Так, данная компания ссылается на то, что она является одной из крупнейших фармацевтических компаний и входит в группу компаний "САНОФИ", предприятия которой производят множество широко известных фармацевтических товаров, например, лекарственный препарат "ЭССЕНЦИАЛЕ/ESSENTIALE".

Кроме того, податель возражения указывает, что противопоставленные средства индивидуализации входят в зарегистрированную на его имя серию товарных знаков.

Общество "Формула-ФР" 21.01.2016 представило отзыв на возражение, в котором просило отказать в удовлетворении возражения компании "САНОФИ".

По мнению общества "Формула-ФР", биологически активная добавка "Эссенливит" не может вводить в заблуждение потребителя товара "Эссенциавит", поскольку товар под товарным знаком "Эссенциавит" в оборот не выпускался и потребителю не известен.

Кроме того, общество "Формула-ФР" указывала на то, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения.

Роспатент, изучив материалы административного дела и проанализировав доводы общества "Формула-ФР" и компании "САНОФИ", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения от 20.08.2015.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения противопоставленных товарных знаков ассоциируются друг с другом, поскольку отсутствие оригинальности графической проработки и семантических значений слов обуславливает превалирование фонетического фактора сходства. Также федеральный орган исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности пришел к выводу, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ, что позволило сделать ему вывод о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми средствами индивидуализации.

Также Роспатент пришел к выводу, что компанией "САНОФИ" не представлены доказательства того, что оспариваемый товарный знак является ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Таким образом, решением Роспатента от 28.04.2016 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515205 было признано недействительным в отношении заявленной части товаров 05-го класса МКТУ на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество "Формула-ФР" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании 20.08.2015 против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515205 в отношении части товаров 05-го класса МКТУ и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013714301 (25.04.2013), правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с подпунктом (г) пункта 14.4.2.2 Правил признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515205 является словесным и состоит из двух элементов: слова "Essenlivit" и слова "Эссенливит", исполненных друг над другом, стандартным шрифтом строчными буквами латинского и кириллического алфавитов.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544999 также является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, представляет собой словесный элемент "ESSENTIAVIT".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 545000 исполнен в виде словесного элемента "ЭССЕНЦИАВИТ" стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита.

Таким образом, учитывая то, что различие между противопоставленными обозначениями происходит только за счет слогов "li" - "ли"/"ti" - "ти" в зависимости от транслитерации данных словесных элементов, а также то, что указанные слоги находятся в середине, а ударение падает на тождественные словесные элементы, судебная коллегия делает вывод о наличии звукового сходства.

Кроме того, общее зрительное впечатление от данных обозначений позволяет говорить о наличие признаков графического сходства.

При этом вопрос о наличии однородности между товарами 05-го класса МКТУ, в отношении которых были зарегистрированы противопоставленные товарные знаки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Формула-ФР" о получении оспариваемым товарным знаком различительной способности, поскольку в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного довода возражения.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования общества "Формула-ФР" о признании действий компании "САНОФИ" недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 2 и 3 Парижской конвенции" имеется в виду "пунктов 2 и 3 статьи 10-bis Парижской конвенции"

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом факт недобросовестной конкуренции должен носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о наличии в действиях противной стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведенную выше презумпцию добросовестности.

Однако представленные обществом "Формула-ФР" договоры поставок, по которым отгружался товар "Биологически активная добавка ЭССЕНЛИВИТ", само по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны компании "САНОФИ".

Таким образом, доводы общества "Формула-ФР", касающиеся недобросовестной конкуренции компании "САНОФИ", не нашли объективного подтверждения в материалах настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 28.04.2016 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования общества "Формула-ФР" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина