Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 мая 2016 г. Дело "Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ганкин и другие (Gankin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12)

Постановление Суда

Страсбург, 31 мая 2016 г.

По делу "Ганкин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблом,

Хелены Келлер,

Йоханнеса Сильвиса,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда,

Пастора Виланова, судей,

а также при участии Стивена Филипса, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 мая 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление.

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами (NN 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации: Владиславом Андреевичем Ганкиным, Ольгой Ивановной Шевченок, Алексеем Дмитриевичем Белкиным и Михаилом Викторовичем Кирюшкиным (далее - заявители), - 10 ноября 2005 г., 1 ноября 2007 г., 17 февраля 2010 г. и 18 февраля 2012 г. соответственно.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители утверждали, в частности, что они не были уведомлены о кассационных слушаниях по гражданским делам, в которых они являлись сторонами.

Факты

I. Обстоятельства дела

А. Жалоба N 2430/06, "Ганкин против Российской Федерации"

4. Заявитель Владислав Андреевич Ганкин родился в 1954 году и проживает в г. Волжский Волгоградской области.

5. В мае 2006 года заявитель подал гражданский иск о взыскании переплаченной суммы за оказанные услуги. 3 октября 2007 г. Волжский городской суд Волгоградской области рассмотрел дело в присутствии заявителя и отклонил его иск. Заявитель обратился с кассационной жалобой в Волгоградский областной суд. Власти Российской Федерации утверждали, что 9 ноября 2007 г. судебная повестка была направлена заявителю по почте. Заявитель ее не получил.

6. 29 ноября 2007 г. Волгоградский областной суд оставил решение городского суда без изменения в отсутствие заявителя и без рассмотрения вопроса о том, был ли заявитель уведомлен о судебном заседании.

В. Жалоба N 1454/08, "Шевченок против Российской Федерации"

7. Заявительница Ольга Ивановна Шевченок родилась в 1958 году и проживает в г. Тюмени.

8. В январе 2007 года она подала иск о защите чести и достоинства в отношении третьей стороны. 6 марта 2007 г. Центральный районный суд г. Тюмени отклонил иск заявительницы. Заявительница присутствовала на заседании и защищала свои интересы лично. 18 марта 2007 г. она подала кассационную жалобу, в которой указала номер своего абонентского почтового ящика. Власти Российской Федерации утверждали, что 12 апреля 2007 г. судебная повестка была направлена на почтовый ящик заявительницы. Заявительница настаивала, что не получала повестки.

9. 2 мая 2007 г. Тюменский областной суд рассмотрел и отклонил кассационную жалобу заявительницы в отсутствие заявительницы и без рассмотрения вопроса о том, была ли она уведомлена о судебном заседании.

С. Жалоба N 11670/10, "Белкин против Российской Федерации"

10. Заявитель Алексей Дмитриевич Белкин родился в 1952 году и проживает в г. Нея, Костромская область.

11. В апреле 2009 года он подал гражданский иск против государственной автоинспекции с целью получения копии свидетельства о регистрации транспортного средства. 19 мая 2009 г. Нейский районный суд Костромской области рассмотрел дело в присутствии заявителя и частично удовлетворил его требования. Обе стороны обжаловали судебное решение. Власти Российской Федерации утверждали, что 10 августа 2009 г. Костромской областной суд направил заявителю судебную повестку обычной почтой, а также ему позвонили по телефонному номеру, указанному в его исковом заявлении. Заявитель указывал, что не получал судебного извещения по почте и ему не звонили по телефону.

12. 19 августа 2009 г. Костромской областной суд отменил решение районного суда и отклонил иск заявителя в его отсутствие, не рассматривая вопрос о том, был ли заявитель уведомлен о судебном заседании.

D. Жалоба N 12938/12, "Кирюшкин против Российской Федерации"

13. Заявитель Михаил Викторович Кирюшкин родился в 1975 году и проживает в г. Екатеринбурге.

14. Заявитель подал гражданский иск против своего работодателя в связи с незаконным увольнением. 1 сентября 2011 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел дело в присутствии заявителя и отклонил его иск. 15 сентября 2011 г. заявитель подал кассационную жалобу в Свердловский областной суд. Власти Российской Федерации утверждали, что 12 октября 2011 г. Свердловский областной суд направил заявителю судебную повестку по почте заказным письмом. Заявителю были направлены три почтовых уведомления, чтобы он забрал из отделения почтовой связи письмо из суда: 18 и 24 октября и 7 ноября 2011 г. По словам заявителя, он получил почтовое уведомление только 11 ноября 2011 г.

15. 1 ноября 2011 г. Свердловский областной суд отклонил кассационную жалобу заявителя в его отсутствие и не рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель уведомлен о судебном заседании.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации и практика его применения

А. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

16. В соответствующих положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорится следующее:

"_Статья 113. Судебные извещения и вызовы

1. Лица, участвующие в деле_ вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий_

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, [чтобы] указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его/ее представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы_

Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений

1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Статья 116. Вручение судебной повестки

1. Судебная повестка_ вручается [лицам, участвующим в деле,] лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки_

2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застает вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи_ для последующего вручения адресату_

Статья 117. Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения

1. При отказе адресата принять судебную повестку_ делается соответствующая отметка на судебной повестке, которая возвращается в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку_ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства_

Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится_

Статья 155. Судебное заседание

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания_

Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей_

2. Разбирательство дела происходит устно при неизменном составе судей_

Статья 160. Открытие судебного заседания

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Статья 161. Проверка явки участников в суд

1. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия_

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными_

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства_

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания_

Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (вступила в силу с 1 января 2012 г.)

1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции_

Лица, участвующие в деле, их представители_ допускаются к участию в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи в порядке, установленном статьей 155.1_

Статья 343. Действия суда первой инстанции после получения кассационной жалобы, представления

1. Судья после получения кассационной жалобы, представления_ обязан:

1) не позднее следующего дня после их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке_

Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (действовавшая до 1 января 2012 г.)

1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции_ и устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме_

Статья 350. Судебное заседание в суде кассационной инстанции (действовавшая до 1 января 2012 г.)

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции_

Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле

1. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела_

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

_2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

_(2) новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства_

4. К новым обстоятельствам относятся:

_(4) установленные Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека_".

В. Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации

17. 23 декабря 2015 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики N 4 (2015). В разделе IV "Процессуальные вопросы" Верховный Суд Российской Федерации особо отметил свое определение от 16 декабря 2014 г. (N 9-КГ14-8), которым он отменил апелляционное определение окружного суда в связи с неуведомлением надлежащим образом лиц, участвующих в деле. После напоминания содержания статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации постановил следующее:

"Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Апелляционным определением, датированным 1 апреля 2014 г., апелляционная жалоба М. была рассмотрена в отсутствие истца и ответчика. В протоколе судебного заседания не указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информации о своевременном направлении извещения К., а также данных о вручении его истцу в материалах дела не имеется_ Следовательно, извещение [о времени и месте рассмотрения дела] истца К. не может быть признаваться надлежащим_ что является существенным нарушением норм процессуального права".

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

18. Европейский Суд отмечает, что все заявители жаловались на то, что внутригосударственные органы власти не уведомили их о предстоящих судебных заседаниях, в которых они хотели бы участвовать. Принимая во внимание сходство жалоб заявителей, Европейский Суд считает, что в интересах надлежащего отправления правосудия жалобы должны быть объединены для рассмотрения в одном производстве в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

19. Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции было нарушено в связи с тем, что внутригосударственные суды не обеспечили их участия в заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданским делам, в которых они являлись сторонами. В соответствующей части пункта 1 статьи 6 Конвенции говорится следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_".

А. Приемлемость жалобы

20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница Шевченок не исчерпала все внутригосударственные средства правовой защиты. Она должна была в порядке надзора подать жалобу в вышестоящий суд.

21. В соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда в гражданском судопроизводстве жалобы на пересмотр в порядке надзора не являются эффективным средством правовой защиты согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Абрамян и Якубовские против Российской Федерации" (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia) от 12 мая 2015 г., жалобы NN 38951/13, 59611/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).), §§ 97-103, и Решение Европейского Суда по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 6 мая 2004 г., жалоба N 33408/03). Следовательно, возражение властей Российской Федерации должно было отклонено.

22. Европейский Суд отмечает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Доводы сторон

23. Власти Российской Федерации утверждали, что все четыре заявителя были надлежащим образом уведомлены о предстоящих кассационных судебных заседаниях, а также что статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (см. § 16 настоящего Постановления) позволяет судам приступить к рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие сторон. В отличие от уголовного судопроизводства, гражданские споры не требуют присутствия обеих сторон, и ни законодательство Российской Федерации, ни Конвенция не предусматривают абсолютного права присутствовать в судах обоих уровней. В делах заявителей Белкина и Кирюшкина власти Российской Федерации утверждали, что не все виды гражданского судопроизводства требуют проведения устных слушаний и что, учитывая характер исков заявителей, суды не сочли их присутствие необходимым. В деле заявителя Белкина власти Российской Федерации также отмечали, что статья 6 Конвенции не предусматривает конкретной формы судебной повестки. В заключение в деле заявительницы Шевченок они указали, что судебная повестка была направлена на абонентский почтовый ящик, к которому только она имела доступ. Следовательно, не представляется возможным установить, получила ли заявительница повестку на самом деле.

24. Заявители настаивали на том, что их отсутствие на судебных заседаниях кассационного уровня нарушило принцип состязательности судебного процесса и поставило их в невыгодное положение по сравнению с противостоящей им по делу стороной. Они указали, что суды кассационной инстанции не проверили, получили ли заявители судебные повестки.

С. Существо жалоб

1. Общие принципы

25. Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но гарантирует более общее право защищать свои интересы в суде и возможность пользоваться принципом равенства сторон. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободу выбора в способах обеспечения этих прав участникам гражданского процесса (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, ECHR 2005-II, §§ 59-60). Таким образом, вопросы личного присутствия, формы судопроизводства, устной или письменной, и юридического представительства являются взаимосвязанными и должны быть проанализированы в более широком контексте гарантии "справедливого судебного разбирательства" статьи 6 Конвенции. Европейский Суд обязан установить, была ли предоставлена заявителю, лицу, участвующему в гражданском судопроизводстве, разумная возможность ознакомиться с замечаниями или доказательствами другой стороны, прокомментировать их и изложить свою позицию по делу на условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с противостоящей заявителю по делу стороной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сивец против Польши" (Siwiec v. Poland) от 3 июля 2012 г., жалоба N 28095/08, § 47, Постановление Европейского Суда по делу "Ларин против Российской Федерации" (Larin v. Russia) от 20 мая 2010 г., жалоба N 15034/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 12 (примеч. редактора).), §§ 35-36, Постановление Европейского Суда по делу "Стек-Риш и другие против Лихтенштейна" (Steck-Risch and Others v. Liechtenstein) от 19 мая 2005 г., жалоба N 63151/00, § 54, Постановление Европейского Суда по делу "Крчмарж и другие против Чешской Республики" (Krcmar and Others v. Czech Republic) от 3 марта 2000 г., жалоба N 35376/97, § 39, и Постановление Европейского Суда по делу "Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands) от 27 октября 1993 г., Series AN 274, § 33). С точки зрения Конвенции заявитель не должен доказывать, что его отсутствие на судебном заседании привело к фактическому причинению ущерба или повлияло на исход судебного разбирательства, поскольку такое требование лишило бы гарантии статьи 6 Конвенции существенного содержания (см. Постановление Европейского Суда по делу "P.C. и S. против Соединенного Королевства" (P.C. and S. v. United Kingdom), жалоба N 56547/00, ECHR 2002-VI, § 96, и Постановление Европейского Суда по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, § 35). В заключение Европейский Суд напоминает, что в целях применения статьи 6 Конвенции при разрешении вопросов справедливости судебного производства по делу Европейский Суд должен рассматривать все производство в целом, в том числе решения суда кассационной инстанции (см. Постановление Европейского Суда по делу "C.G. против Соединенного Королевства" (C.G. v. United Kingdom) от 19 декабря 2001 г., жалоба N 43373/98, § 35).

26. Что касается вида судопроизводства, право на "публичное разбирательство", согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться согласно сложившейся правоприменительной практике Европейского Суда, чтобы включать право на "устное разбирательство". Тем не менее обязательство в соответствии с настоящей статьей провести судебное слушание не является абсолютным. Проведение устного разбирательства может и не требоваться из-за исключительных обстоятельств дела, например, когда оно не поднимает вопросов факта или права, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных замечаний сторон (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кооттюммель против Австрии" (Koottummel v. Austria) от 10 декабря 2009 г., жалоба N 49616/06, § 19, Решение Европейского Суда по делу "Пурсихеймо против Финляндии" (Pursiheimo v. Finland) от 25 ноября 2003 г., жалоба N 57795/00, Постановление Европейского Суда по делу "Дёри против Швеции" (Dory v. Sweden) от 12 ноября 2002 г., жалоба N 28394/95, § 37, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гёч против Турции" (Gc v. Turkey), жалоба  36590/97, ECHR 2002-V,  47). Статья 6 Конвенции позволяет государствам организовать свои правовые системы таким образом, чтобы способствовать проведению оперативных и эффективных судебных разбирательств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Боддаерт против Бельгии" (Boddaert v. Belgium) от 12 октября 1992 г., Series A, N 235-D, § 39), включая предоставление возможности принятия решений, выносимых без слушаний по существу. Однако это не может быть сделано за счет других процессуальных гарантий (см. помимо прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands), § 33, и Постановление Европейского Суда по делу "Анкерль против Швейцарии" (Ankerl v. Switzerland) от 23 октября 1996 г., Reports 1996-V, § 38). Кроме того, при условии, что устное разбирательство было проведено в суде первой инстанции, менее строгий стандарт применяется на кассационном уровне, на котором непроведение судебного разбирательства может быть оправдано особенностями данного разбирательства. Таким образом, судебное разбирательство в связи с правом на обжалование и разбирательство, содержащее только вопросы права, в отличие от вопросов фактов, может соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, хотя заявителю и не была предоставлена возможность быть заслушанным лично апелляционным или кассационным судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Миллер против Швеции" (Miller v. Sweden) от 8 февраля 2005 г., жалоба N 55853/00, § 30).

27. Внутригосударственные суды обязаны предпринять соответствующие усилия, чтобы известить лиц, участвующих в деле о судебном заседании (см. Постановление Европейского Суда по делу "Колеговы против Российской Федерации" (Kolegovy v. Russia) от 1 марта 2012 г., жалоба N 15226/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).), § 42, и Решение Европейского Суда по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" (Babunidze v. Russia) от 15 мая 2007 г., жалоба N 3040/03). Лица, участвующие в деле, также должны принять надлежащие меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которую могут направить им внутригосударственные суды (см. Постановление Европейского Суда по делу "Перихан и Мезопотамия Басын Яйын А.Ш. против Турции" (Perihan and Mezopotamya Basn Yayn A.S. v. Turkey) от 21 января 2014 г., жалоба N 21377/03, § 38, Решение Европейского Суда по делу "Бойко против Украины" (Boyko v. Ukraine) от 23 октября 2007 г., жалоба N 17382/04, и Постановление Европейского Суда по делу "Дарнай против Венгрии" (Darnay v. Hungary) от 16 апреля 1998 г., жалоба N 36524/97). Даже если лица, участвующие в деле, проявляют определенное отсутствие усердия, последствия их поведения, определяемые внутригосударственными судами, должны быть соразмерны тяжести их ошибок и учитывать главный принцип справедливости судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аждайич против Словении" (Azdajic v. Slovenia) от 8 октября 2015 г., жалоба N 71872/12, § 71).

28. Статья 6 Конвенции не может толковаться как предусматривающая конкретные формы почтовых судебных извещений (см. Решение Европейского Суда по делу "Орамс против Кипра" (Orams v. Cyprus) от 10 июня 2010 г., жалоба N 27841/07, Решение Европейского Суда по делу "Вебер против Германии" (Weber v. Germany) от 2 октября 2007 г., жалоба N 30203/03, и Решение Европейского Суда по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos v. Russia) от 5 февраля 2004 г., жалоба N 68798/01). От внутригосударственных органов власти требуется наладить идеально функционирующую систему почтовой связи (см. Постановление Европейского Суда по делу Загородников против Российской Федерации" (Zagorodnikov v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба N 66941/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 11 (примеч. редактора).), § 31). Тем не менее общая концепция справедливого судебного разбирательства, охватывающая основополагающий принцип, согласно которому судебный процесс должен быть состязательным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руис-Матеос против Испании" (Ruiz-Mateos v. Spain) от 23 июня 1993 г., Series A, N 262, § 63), требует, чтобы лицо, в отношении которого было возбуждено судебное разбирательство, было проинформировано о данном факте (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дилипак и Каракая против Турции" (Dilipak and Karakaya v. Turkey) от 4 марта 2014 г., жалобы NN 7942/05 и 24838/05, § 77). Если судебные документы, в том числе повестка на судебное заседание, не вручены надлежащим образом лицу, участвующему в деле, это может негативно повлиять на защиту собственных интересов лица в ходе судебного разбирательства (см. Решение Европейского Суда по делу "Озгур-Карадуман против Германии" (Ozgur-Karaduman v. Germany) от 26 июня 2007 г., жалоба N 4769/02).

2. Особенности гражданского судопроизводства в Российской Федерации

29. Европейский Суд отмечает, что, в отличие от некоторых других юрисдикций (см. выше прецедентную практику, приведенную в § 26 настоящего Постановления), нормы гражданского судопроизводства в Российской Федерации предусматривают, что судебное разбирательство должно проводиться в устной форме (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная выше, в § 16 настоящего Постановления). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает положений о ведении гражданского судопроизводства в письменной форме или об отсутствии устного судебного разбирательства, которое ранее должно проводиться судами первой и второй инстанций (статьи 155, 327 (действующие в настоящее время) и статья 350 (действовавшая ранее) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

30. Право личного присутствия в принципе не обусловливается никакими формальностями, и сторона, участвующая в процессе, не должна требовать разрешения для того, чтобы присутствовать на судебном заседании и высказывать устные замечания в суде. Существует требование информировать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд имеет соответствующее обязательство проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела (см. статью 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (ранее действовавшая статья 350 и действующая в настоящее время статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

31. Что касается уведомления лиц, участвующих в деле, статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает широкий спектр возможных способов уведомления. Хотя в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, кодекс оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть четвертая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

32. В заключение в случае, если ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, но не явился в суд, при этом не ходатайствуя об отсрочке рассмотрения дела, суд может начать рассмотрение дела, если противная сторона не имеет возражений против такого развития событий (часть первая статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Мнение Европейского Суда

33. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что нормы гражданского процессуального законодательства предписывают судам проводить устное разбирательство по всем категориям дел (см. § 29 настоящего Постановления). Это лишает суды Российской Федерации возможности откладывать даже самые незначительные иски или споры технического характера без проведения судебного заседания. Во всех случаях, когда должно проводиться устное судебное разбирательство, лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать на нем и делать устные замечания, выбирать иной способ участия в судебном заседании, например, назначая своего представителя, или ходатайствуя об отсрочке. Для эффективного осуществления этих прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Следовательно, право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции.

34. Европейский Суд установил нарушение статьи 6 Конвенции во многих делах против Российской Федерации, в которых неявка заявителей на судебные заседания была обусловлена главным образом тем, что внутригосударственные суды не уведомили их своевременно о месте и времени судебных заседаний (см. в дополнение к упоминавшимся выше делам Постановление Европейского Суда по делу "Гусак против Российской Федерации" (Gusak v. Russia) от 7 июня 2011 г., жалоба N 28956/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).), §§ 25-29, Постановление Европейского Суда по делу "Шандров против Российской Федерации" (Shandrov v. Russia) от 15 марта 2011 г., жалоба N 15093/05* (* См.: там же. 2012. N 6 (примеч. редактора).), §§ 27-31, Постановление Европейского Суда по делу "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia) от 3 мая 2007 г., жалоба N 8630/03* (* См.: там же. 2007. N 9 (примеч. редактора).), §§ 27-31, Постановление Европейского Суда по делу "Субботкин против Российской Федерации" (Subbotkin v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 837/03, §§ 18-20, Постановление Европейского Суда по делу "Литвинова против Российской Федерации" (Litvinova v. Russia) от 14 ноября 2008 г., жалоба N 34489/05* (* См.: там же. 2013. N 7 (примеч. редактора).), §§ 13-19, Постановление Европейского Суда по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia) от 5 октября 2006 г., жалоба N 23377/02* (* См.: там же. 2007. N 9 (примеч. редактора).), §§ 20-24, Постановление Европейского Суда по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба N 69889/01* (* См.: там же. 2006. N 5 (примеч. редактора).), §§ 27-31, и Постановление Европейского Суда по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia) от 15 марта 2005 г., жалоба N 72701/01* (* См.: там же. 2005. N 10 (примеч. редактора).), §§ 19-23). В то время как все эти дела касались одного и того же конвенционного вопроса, а именно права заявителя заранее знать о судебном заседании по его делу, с тем чтобы иметь возможность обеспечить свое присутствие на нем, в некоторых из них содержались незначительные отличительные черты, связанные с фактическими обстоятельствами. Следовательно, прежде чем анализировать настоящие дела, Европейский Суд считает целесообразным изложить подход, с помощью которого он анализирует предполагаемое нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как он выработался в его прецедентной практике по данному типу дел.

35. Европейский Суд напоминает, что в его задачу не входит указывать предпочтительный способ уведомления лиц, участвующих в деле (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Богонос против Российской Федерации"), поскольку внутригосударственные суды, которые имеют преимущество в виде непосредственного владения информацией о ситуации, находятся в лучшем положении, чтобы оценить ситуацию с учетом конкретных обстоятельств дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лагардер против Франции" (Lagardere v. France) от 12 апреля 2012 г., жалоба N 18851/07, § 42), таких как надежность местной почтовой связи, местонахождение лиц, участвующих в деле, и доступность технического оборудования. Европейский Суд также не может in abstracto* (* In abstracto (лат.) - абстрактно (примеч. переводчика).) оценить последствия, которые могут иметь какие-либо конкретные средства уведомления на право лиц, участвующих в деле, на эффективное участие в их гражданском споре (см. Постановление Европейского Суда по делу "Заводник против Словении" (Zavodnik v. Slovenia) от 21 мая 2015 г., жалоба N 53723/13, §§ 73-74). Следовательно, роль Европейского Суда в подобных делах ограничивается констатацией того, насколько последствия применения и толкования процессуальных норм совместимы с Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акционерное общество "Сотирис" и Никос Кутрас Атти" против Греции" (Societe Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece), жалоба N 39442/98), ECHR 2000-XII, § 17).

36. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что суды Российской Федерации обладают широкой свободой усмотрения в выборе способа уведомления (см. § 16 настоящего Постановления). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает выбор судов конкретными способами уведомления, если он предусматривает получение подтверждения вручения уведомления. Это означает, что какой бы ни был выбран конкретный способ уведомления лиц, участвующих в процессе, в распоряжении внутригосударственных судов должны находиться доказательства, подтверждающие получение судебного извещения адресатом (см. § 17 настоящего Постановления, а также Постановление Европейского Суда по делу "Земляченко против Российской Федерации" (Zemlyachenko v. Russia) от 22 января 2013 г., жалоба N 23866/06, § 22, Постановление Европейского Суда по делу "Зеленков против Российской Федерации" (Zelenkov v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 29992/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4 (примеч. редактора).), § 25, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Литвинова против Российской Федерации", § 16). Это доказательство должно позволить внутригосударственным судам удостовериться, получили ли лица, участвующие в деле, судебные повестки своевременно и, если нет, отложить судебное разбирательство. Европейский Суд установил нарушение статьи 6 Конвенции во многих делах против Российской Федерации, в которых внутригосударственные суды не проверили получения доказательства вручения судебного извещения и ограничились общим заключением о том, что лицо, участвующее в деле, было "надлежащим образом уведомлено", что не было подкреплено доказательствами доставки извещения (см. в дополнение к упоминавшимся в § 34 настоящего Постановления делам Постановление Европейского Суда по делу "Воробьев против Российской Федерации" (Vorobyev v. Russia) от 9 октября 2012 г., жалоба N 15722/05* (* См.: там же. N 12 (примеч. редактора).), § 23, Постановление Европейского Суда по делу "Пузыревский против Российской Федерации" (Puzyrevskiy v. Russia) от 9 октября 2012 г., жалоба N 41603/05* (* См.: там же (примеч. редактора).), § 20, Постановление Европейского Суда по делу "Сазонов против Российской Федерации" (Sazonov v. Russia) от 16 октября 2008 г., жалоба N 1385/04, § 24, и Постановление Европейского Суда по делу "Зайцева против Российской Федерации" (Zaytseva v. Russia) от 26 ноября 2009 г., жалоба N 11583/05* (* См.: там же. 2008. N 12 (примеч. редактора).), § 26). Следовательно, внутригосударственные суды обязаны исследовать доказательства, подтверждающие получение извещения, которые могут находиться или отсутствовать в их распоряжении, и вносить свои выводы в текст судебного решения. Способ, которым суды изучают данный вопрос, является главной задачей проверки Европейским Судом в аналогичных делах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Колеговы против Российской Федерации", § 41, Постановление Европейского Суда по делу "Ёвюш против Турции" (Ovus v. Turkey) от 13 октября 2009 г., жалоба N 42981/04, § 49, и Постановление Европейского Суда по делу "Никогосян и Мелконян против Армении" (Nikoghosyan and Melkonyan v. Armenia) от 6 декабря 2007 г., жалобы NN 11724/04 и 13350/04, § 39).

37. Со своей стороны, лица, участвующие в деле, имеют соответствующее обязательство предоставить достоверную контактную информацию и указывать любые изменения, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства (см. § 31 настоящего Постановления). В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском судопроизводстве внутригосударственные суды не могут нести ответственность за невыяснение причин неявки лиц, участвующих в гражданском деле (см. Решение Европейского Суда по делу "Саура Бустаманте против Испании" (Saura Bustamante v. Spain) от 29 августа 2000 г., жалоба N 43555/98, и Решение Европейского Суда по делу "Севиллано Гонсалес против Испании" (Sevillano Gonzalez v. Spain) от 2 февраля 1999 г., жалоба N 41776/98), при условии, что лица, участвующие в деле, знали о поданных против них гражданских исках (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Дилипак и Каракая против Турции", § 77). В случае, если участвующее в деле лицо заявило, что оно предпочитает метод уведомления, не предполагающий получения вещественного доказательства получения извещения, суд не сможет установить, было ли данное лицо надлежащим образом извещено о судебном заседании, или сообщить ему об отсрочке рассмотрения его дела, если такое решение будет принято. Следовательно, внутригосударственным судам следует определить, явно ли участвующее в деле лицо согласилось воспользоваться рассматриваемым конкретным способом извещения и были ли приняты во внимание любые изменения в контактных данных. Выводы судов по данному вопросу позволят Европейскому Суду установить, были ли утрата судебного извещения или задержка с его доставкой обусловлены недостаточным усердием со стороны лица, участвующего в деле.

38. Внутригосударственные суды обязаны установить любые проблемы с извещением участников процесса до начала рассмотрения дела по существу. Анализ, который Европейский Суд ожидает обнаружить во внутригосударственных постановлениях, должен выходить за пределы простой ссылки на отправку судебных повесток и должен максимальным образом использовать все доступные доказательства, чтобы уточнить, было ли участвующее в деле и отсутствующее на заседании лицо действительно заранее извещено о предстоящем судебном заседании (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аждайич против Словении", § 70, и mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).) Постановление Европейского Суда по делу "Грязнов против Российской Федерации" (Gryaznov v. Russia) от 12 июня 2012 г., жалоба N 19673/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 6 (примеч. редактора).), § 50). Суды должны получить ответ на этот вопрос, чтобы определить, необходимо ли откладывать судебное заседание до надлежащего уведомления (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Земляченко против Российской Федерации", § 22, и Постановление Европейского Суда по делу "Кокурхаев против Российской Федерации" (Kokurkhayev v. Russia) от 13 декабря 2011 г., жалоба N 46356/09* (* См.: там же. 2013. N 7 (примеч. редактора).), § 31). Суды не могут прийти к заключению, что лицо, участвующее в деле, отказалось от своего права на личное участие в судебном заседании, не выяснив, действительно ли он или она знали о существовании этого права и, следовательно, о конкретном судебном заседании (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Дилипак и Каракая против Турции", § 87). В заключение Европейский Суд напоминает, что каждый раз, когда внутригосударственные суды рассматривают вопрос о своевременном уведомлении отсутствующего участвующего в деле лица, предполагается, что они уделяют особое внимание и предоставляют возможность полностью осуществить право эффективно представлять свое дело в суде, не ставя лицо в невыгодное положение по отношению к противоположной стороне. После этого именно Европейский Суд должен будет рассматривать дело на основании решения внутригосударственных судов и своих линий рассуждений, было ли судебное разбирательство в целом справедливым с учетом требований статьи 6 Конвенции.

39. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что независимо от выбранного способа извещения внутригосударственный суд обязан выяснить на основании имеющихся доказательств, были ли лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании. Именно на основании обоснования внутригосударственных судов Европейский Суд примет решение, была ли представлена лицам, участвующим в деле, надлежащая возможность эффективно представить свое дело.

4. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

40. Все заявители жаловались на свое отсутствие на кассационном судебном заседании по гражданским делам, в которых они являлись лицами, участвующими в деле. Европейский Суд напоминает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, которая действовала в рассматриваемый период времени, предусматривал проведение устных слушаний в судах кассационной инстанции и что юрисдикция кассационных судов не ограничивалась вопросами права, но также распространялась и на вопросы факта. Суды кассационной инстанции были вправе осуществлять пересмотр дела в полном объеме, а также рассматривать дополнительно представленные доказательства и доводы, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции (статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание широкую сферу полномочий кассационного суда, гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленные статьей 6 Конвенции, в том числе, в частности, право делать устные заявления в суде, были также важны в кассационном судопроизводстве, как они были важны при рассмотрении дел судами первой инстанции. Тем не менее для того, чтобы эти гарантии давали практический эффект в соответствии с требованиями Конвенции, а не оставались теоретическим иллюзорным правом, заявители должны были быть извещены о судебном заседании таким образом, чтобы они имели возможность участвовать в нем, если они решали реализовать свое право присутствовать на судебном заседании, установленное внутригосударственным законодательством (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Яковлев против Российской Федерации", § 21).

41. Заявители утверждали, что они не получили судебных повесток и не знали о месте и времени кассационного судебного рассмотрения их дел. Власти Российской Федерации считали, что правовой характер гражданских исков, поданных заявителями Белкиным и Кирюшкиным, не предусматривал их обязательного присутствия в кассационных судах. Что касается заявительницы Шевченок, власти Российской Федерации утверждали, что неполучение ею судебной повестки могло произойти в связи с тем, что заявительница указала номер абонентского почтового ящика вместо полной контактной информации. Прежде всего Европейский Суд отмечает, как он делал во многих аналогичных делах, что в соответствии с применимыми положениями законодательства Российской Федерации вне зависимости от конкретного выбранного способа уведомления лиц, участвующих в деле, внутригосударственные суды должны располагать доказательствами, подтверждающими получение уведомления адресатом, в противном случае судебное заседание должно быть отложено (см. в частности, статьи 160 и часть вторую статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Зеленков против Российской Федерации", § 25, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Гусак против Российской Федерации", § 26, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Литвинова против Российской Федерации", § 16). Тем не менее в решениях кассационного суда не упоминается о каких-либо доказательствах, подтверждающих получение заявителями судебных повесток, или анализа наличия необходимости переноса судебных заседаний до надлежащего уведомления лиц, участвующих в процессе. В них также ничего не говорится о характере законных требований заявителей, которые, возможно, делали присутствие заявителей в суде необязательным. Следовательно, доводы, выдвинутые властями Российской Федерации, не были рассмотрены на внутригосударственном уровне и впервые были подняты при рассмотрении дела в Европейском Суде. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что это отсутствие или недостаток обоснования в решениях внутригосударственных судов не может быть восполнено ex post facto* (* Ex post facto (лат.) - постфактум, задним числом (примеч. переводчика).) в ходе рассмотрения дела в Европейском Суде, поскольку Европейский Суд не подменяет внутригосударственные суды, которые выносили решение. По этой причине Европейский Суд не может принять к рассмотрению иски, которые власти государства-ответчика впервые представили на рассмотрение только в Европейский Суд (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Коваленко против Российской Федерации" (Valeriy Kovalenko v. Russia) от 29 мая 2012 г., жалоба N 41716/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 11 (примеч. редактора).), § 49, Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).), § 128, Постановление Европейского Суда по делу "Компания "Мегадат.ком. СРЛ" против Республики Молдовы" (Megadat.com SRL v. Moldova), жалоба N 21151/04, ECHR 2008, § 76, Постановление Европейского Суда по делу "Сарбан против Республики Молдовы" (Sarban v. Moldova) от 4 октября 2005 г., жалоба N 3456/05, § 102, и Постановление Европейского Суда по делу "Николов против Болгарии" (Nikolov v. Bulgaria) от 30 января 2003 г., жалоба N 38884/97, § 74).

42. Не располагая какими-либо доказательствами надлежащего уведомления, Европейский Суд согласен с утверждением заявителей о том, что они не были извещены о месте и времени заседания суда кассационной инстанции и что это лишило их возможности явиться на судебное заседание в случае, если бы они пожелали сделать это. Как Европейский Суд отметил в § 38 настоящего Постановления, отсутствие выяснения внутригосударственным судом вопроса о том, получил ли заявитель своевременно судебную повестку, и если нет, то должно ли было быть отложено судебное заседание, само по себе несовместимо с подлинным уважением принципа справедливого судебного разбирательства и может привести к выводу Европейского Суда о наличии нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

43. Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику и обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд считает, что, приступив к рассмотрению по существу кассационных жалоб, не попытавшись при этом выяснить, знали ли заявители, по крайней мере, о месте и времени судебных заседаний, или, как в деле заявительницы Шевченок, должны ли они были это знать, внутригосударственные суды лишили заявителей возможности эффективно представлять свои интересы при рассмотрении их дел и не выполнили свое обязательство соблюдать принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции.

44. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

45. Европейский Суд также рассмотрел другие жалобы, представленные заявителями. Тем не менее, принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той степени, в которой указанные жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии каких-либо признаков нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, эти жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

46. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

47. Заявители Ганкин, Белкин, Шевченок и Кирюшкин требовали выплаты 10 000, 4 000, 5 500 и 5 000 евро соответственно в качестве компенсации морального вреда. Заявитель Ганкин также требовал 540 евро, а заявитель Кирюшкин 15 606 евро в качестве компенсации материального ущерба.

48. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей являлись чрезмерными.

49. Европейский Суд не усматривает наличия причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому отклоняет данное требование. С другой стороны, Европейский Суд присуждает каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

50. Европейский Суд считает, что, если заявитель пострадал от нарушения его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, он должен, насколько это возможно, быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если бы рассматриваемые конвенционные положения были бы соблюдены. Наиболее подходящей формой компенсации в принципе может быть предоставленная заявителю возможность требовать возобновления судебного разбирательства. В недавнем деле "Бочан против Украины (N 2)" ((Bochan v. Ukraine) (N 2), (жалоба N 22251/08, ECHR 2015) Большая Палата Европейского Суда установила принципы, применимые при возобновлении завершенного гражданского судопроизводства на основании постановления Европейского Суда (дальнейшие ссылки на прецедентную практику, в скобках, пропущены):

"_Европейский Суд напоминает, что именно Договаривающиеся Стороны должны решать, как наилучшим образом исполнять решения Европейского Суда без нарушения принципа res judicata* (* Res judicata (лат.) - вступившее в законную силу решение суда является обязательным для сторон (примеч. переводчика).) или правовой определенности в гражданском процессе, в частности, когда такие судебные разбирательства касаются третьих лиц и их подлежащих защите законных интересов. Кроме того, даже если Договаривающаяся Сторона обеспечивает возможность подачи заявления о возобновлении прекращенного судебного разбирательства на основании решения Европейского Суда, внутригосударственные органы власти должны предусмотреть процедуру, в соответствии с которой такие заявления будут рассматриваться, и установить критерии для определения того, необходимо ли возобновить производство по делу в каждом конкретном случае. Среди Договаривающихся Сторон нет единого подхода в отношении возможности подачи заявления о возобновлении прекращенного гражданского производства после признания факта нарушения настоящим Европейским Судом или в отношении условий реализации существующих механизмов возобновления производства по делу...

58. Тем не менее приведенные выше соображения не должны отвлекать внимание от важности, в целях эффективности конвенционной системы, обеспечения существования внутригосударственных процедур, позволяющих требовать возобновления производства по делу с учетом признания нарушения гарантий справедливого судебного разбирательства, предусмотренных статьей 6 Конвенции. Напротив, такие процедуры можно рассматривать в качестве важного аспекта исполнения решений Европейского Суда, как предусмотрено в статье 46 Конвенции, и их доступность свидетельствует о приверженности Договаривающейся Стороны конвенционным принципам и правоприменительной практике Европейского Суда (_) В этой связи Европейский Суд напоминает о Рекомендации N R (2000) 2, принятой Комитетом министров Совета Европы, согласно которой государства - участники Конвенции призваны гарантировать наличие достаточных возможностей для возобновления производства по делу на внутригосударственном уровне, если Европейский Суд признал нарушение Конвенции (_) Европейский Суд напоминает, что такие меры могут представлять собой "наиболее эффективное, если не единственное, средство достижения restitutio in integrum* (* Restitutio in integrum (лат.) - восстановление положения, существовавшего до нарушения права; обязанность компенсировать последствия нарушения права таким образом, чтобы восстановить положение, имевшее место до этого нарушения (примеч. переводчика).) (_)".

51. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что в Российской Федерации установление Европейским Судом нарушения Конвенции или Протоколов к ней является основанием для возобновления гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 2 части второй и пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для пересмотра внутригосударственных судебных решений с учетом конвенционных принципов, установленных Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Давыдов против Российской Федерации" (Davydov v. Russia) от 30 октября 2014 г., жалоба N 18967/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 3 (примеч. редактора).), §§ 10-15).

B. Судебные расходы и издержки

52. Заявитель Ганкин требовал выплаты 35 евро в качестве компенсации почтовых расходов и услуг переводчика. Заявитель Кирюшкин потребовал 39 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе судебных разбирательств на внутригосударственном уровне, и 44 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в Европейском Суде.

53. Власти Российской Федерации согласились с данными требованиями в части, касающейся рассмотрения дела в Европейском Суде.

54. В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, только если доказано, что они были понесены в действительности по необходимости и являются разумными по количеству. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, а также вышеуказанный принцип, Европейский Суд считает разумным присудить заявителям Ганкину 35 евро, Кирюшкину 44 евро плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

55. Поскольку заявители Белкин и Шевченок не требовали компенсации судебных расходов и издержек, Европейский Суд не присуждает им каких-либо сумм по данному основанию.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

56. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобу, касающуюся несправедливого судебного разбирательства, приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

4) постановил, что:

(а) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, переведенные в рубли по курсу, установленному на день оплаты:

(i) 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) каждому заявителю плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 35 евро (тридцать пять евро) и 44 евро (сорок четыре евро) заявителям Ганкину и Кирюшкину соответственно плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 мая 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда