Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14998 по делу N А43-11579/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14998

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РЕМБУМ" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 по делу N А43-11579/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полинрафкартон" (далее - общество "Полинрафкартон", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 782 067 рублей 80 копеек (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 производство по спору в части требований о включении в реестр 2 000 рублей судебных расходов прекращено; требования предприятия в размере 780 067 рублей 80 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части очередности удовлетворения его требований к должнику, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требование предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу решении суда по делу N А43-10059/2014 от 26.09.2014 и заявлено в суд 18.02.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали требования заявителя обоснованными (в части основного долга и процентов), но заявленными с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, и соответственно, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суды отклонили ссылки заявителя на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав на то, что кредитор был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в связи с признанием организации-должника несостоятельным (банкротом) и знал о введении конкурсного производства 10.08.2015, тогда как с заявлением об установлении его требования обратился в суд лишь 18.02.2016.

Доводы заявителя идентичны рассмотренным судами ранее и основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых в рамках обособленного спора постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РЕМБУМ" в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов