Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 309-ЭС15-16869 по делу N А60-34628/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 309-ЭС15-16869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича (город Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу N А60-34628/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Захарова Сергея Михайловича и Максимова Николая Викторовича солидарно в пользу должника 84 283 835 рублей 74 копеек в возмещение убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Максимова Н.В. не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и приняли во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами (принятыми в рамках настоящего дела, а также по делам NN А60-32798/2007, А60-1260/2009, А60-41280/2010, А60-5852/2011, N 60-26251/2011) фактические обстоятельства, свидетельствующие о создании Максимовым Н.В. системы управления подконтрольными ему обществами, в том числе должником, открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект". Суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически являлся лицом, контролирующим деятельность должника и определявшим его действия по совершению финансовых операций.

Доводы заявителя являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Максимову Николаю Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов