Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2016 г. N С01-928/2016 по делу N А63-1833/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Ставропольская правда" (ул. Спартака, д. 8, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1122600000225) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 (судья Сиротин И.В.) по делу N А63-1833/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по исковому заявлению Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362) к автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Ставропольская правда" о защите исключительных авторских прав и приложенными к жалобе документами, установил:

автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Ставропольская правда" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-1833/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 кассационная жалоба автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Ставропольская правда" была возвращена заявителю в связи с тем, что кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Ставропольская правда" повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой через суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 03.10.2016 (учитывая, что 02.10.2016 - выходной день).

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Ставропольского края 25.10.2016, то есть с превышением установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы автономной некоммерческой организацией "Издательский дом "Ставропольская правда" не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, причины пропуска срока для обжалования судебного акта, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, заявителем не приведены.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба автономной некоммерческой организацией "Издательский дом "Ставропольская правда", поданная в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с изложенным, заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Ставропольская правда" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.09.2016 N 662. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела С01-928/2016.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова