Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2016 г. по делу N СИП-542/2016 Отказав в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, суд исходил из фонетического и смыслового сходства до степени смешения между заявленным словесным обозначением и противопоставленными ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2016 г. по делу N СИП-542/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2017 г. N С01-76/2017 по делу N СИП-542/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014707439, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен надлежащим образом, не явился;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/302-443/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41);

от третьего лица - Локтев А.Г. (по доверенности от 11.01.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014707439.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что вопреки выводу Роспатента заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "ЗОЛОТО КАВКАЗА" не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, N 147092, N 352207, N 301054, N 377260 и N 357012, зарегистрированными на имя предприятия.

По мнению общества, словесный элемент "ЗОЛОТО" в заявленном обозначении занимает доминирующее обозначение доминирующим, а словесный элемент "КАВКАЗА" - второстепенное, так как восприятие заявленного обозначения потребителем начинается именно со словесного элемента "ЗОЛОТО" в силу его расположения в обозначении.

Также заявитель отмечает, что слово "КАВКАЗ" широко используется при регистрации товарных знаков разными лицами в отношении однородных товаров, что ослабляет различительную способность словесного элемента "КАВКАЗ", а правообладатель противопоставленных товарных знаков не является единственным лицом, в товарных знаках которого использован этот словесный элемент или производные от него слова.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С точки зрения Роспатента, словесный элемент "КАВКАЗ" как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках выполняет роль сильного элемент.

Как полагает Роспатент, сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому и фонетическому признакам, а отсутствие у них оригинальной графической проработки обуславливает второстепенность графического признака при их сопоставлении.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе оспариваемое решение Роспатента в силе.

В указанном отзыве третье лицо поддерживает позицию Роспатента относительно наличия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и товарными знаками предприятия по свидетельствам Российской Федерации N 147091, N 147092, N 352207, N 301054, N 377260 и N 357012. При этом третье лицо выражает опасения, что в случае возникновения исключительного права на словесное обозначение "ЗОЛОТО КАВКАЗА" общество сможет самостоятельно выбирать место расположения словесных элементов на этикетке, уменьшая или увеличивая шрифт каждого из них, в связи с чем потребитель может быть также введен в заблуждение относительно производителя товара, его свойств и качества.

Кроме того, третье лицо утверждает, что принадлежащие ему товарные знаки, содержащие словесный элемент "КАВКАЗ", активно используются на рынке алкогольной продукции, являются узнаваемыми потребителями, в подтверждение чего им представлены лицензионный договор от 27.08.2010 N 13-л; листы согласования дизайн-макетов и этикеточных комплектов; данные о производстве и реализации продукции.

Заявителем представлены письменные возражения на отзывы Роспатента и третьего лица.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 обществом в Роспатент была подана заявка N 2014707439 на регистрацию словесного обозначения "ЗОЛОТО КАВКАЗА" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртные напитки); коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый (медовуха); настойка мятная; настойки горькие; нира (алкогольный напиток на основе сахарного тростника); ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Роспатентом 17.11.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении заявленных товаров.

Решением от 16.05.2016 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения, решение от 17.11.2015 оставил в силе. При этом Роспатент в названном решении признал заявленное обозначение не соответствующим лишь пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 16.05.2016 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.2012.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (11.03.2014), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Поданное заявителем на регистрацию обозначение представляет собой выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита словосочетание, состоящее из слов "ЗОЛОТО" и "КАВКАЗА". При этом слово "ЗОЛОТО" расположено над словом "КАВКАЗА".

Принимая решение от 17.11.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака, Роспатент исходил из того, что в заявленное обозначение включен словесный элемент "КАВКАЗА", представляющий собой производное от географического наименования "Кавказ", которое может восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров. На основании этого Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение на имя лица, зарегистрированного в Республике Башкортостан, способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров, что обуславливает несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Также при принятии названного решения Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, N 147092, N 352207, N 377260, N 357012 и N 301054, зарегистрированными на имя предприятия, в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Принимая решение от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014707439, Роспатент вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, но не согласился с выводом о несоответствии этого обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как установил, что заявителем зарегистрирован филиал в Республике Дагестан.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил рассмотрения заявок).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявок словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а)-(в) Правил рассмотрения заявок).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт (а)).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт (б)).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в)).

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) этого подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.3 Правил рассмотрения заявок при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения между заявленным обществом на регистрацию в качестве товарного знака словесным обозначением "ЗОЛОТО КАВКАЗА" и принадлежащими предприятию словесными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, N 147092, N 352207, N 377260, N 357012 и N 301054 следует признать обоснованным в силу следующего.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 147091 представляет собой словесное обозначение "Портвейн "Кавказ" розовый", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товара "вина" 33-го класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 147092 "Портвейн "Кавказ" белый" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товара "вина" 33-го класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352207 представляет собой словесное обозначение "KAVKAZ", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликеры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301054 представляет собой словесное обозначение "КАВКАЗ", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377260 представляет собой словесное обозначение "НАШ КАВКАЗ", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликёры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 357012 представляет собой словесное обозначение "БОЛЬШОЙ КАВКАЗ", выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликёры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Анализ обозначений сравниваемых средств индивидуализации выявил, что общим доминирующим элементом является слово "КАВКАЗ", его транслитерация "KAVKAZ", а также производное "КАВКАЗА".

При этом коллегия судей исходит из того, что словесный элемент "КАВКАЗ" в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 147091 и N 147092 является доминирующим, так как занимает центральное положение в обозначении и выделен кавычками, а иные словесные элементы являются неохраняемыми; словесные элементы "НАШ" и "БОЛЬШОЙ, включенные в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 377260 и N 357012, являются зависимыми словами по отношению к слову "КАВКАЗ", что свидетельствует о его доминирующем положении последнего в этих товарных знаках.

Также суд соглашается с выводом Роспатента о том, что в словесном обозначении "ЗОЛОТО КАВКАЗА" сильным (доминирующим) элементом является слово "КАВКАЗА", поскольку словесный элемент "ЗОЛОТО" по причине частого использования разными правообладателями применительно к географическим наименованиям обладает достаточно низкой различительной способностью, в связи с чем внимание потребителя будет акцентироваться именно на словесном элементе "КАВКАЗА".

Соответственно, довод заявителя о доминирующем характере словесного обозначения "ЗОЛОТО" и второстепенном характере словесного элемента "КАВКАЗА", поскольку восприятие обозначения потребителем спорного обозначения начинается с первого словесного элемента, подлежит отклонению.

Ссылка общества на ослабленную различительную способность словесного элемента "КАВКАЗ", широко используемого при регистрации товарных знаков различными правообладателями, не может быть признана в достаточной степени обоснованной, так как в любом случае указанный словесный элемент в силу обозначения конкретного географического объекта имеет большую различительную способность, нежели словесный элемент "ЗОЛОТО".

Исходя из этого, Роспатент обоснованно осуществлял сравнение по вышеперечисленным признакам доминирующих элементов обозначений.

Проводя сравнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к правильным выводам о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому и смысловому признакам и о второстепенности графического признака. При этом Роспатентом учтено, что заявленное обозначение, также как и противопоставленные товарные знаки, выполнено стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита, какая-либо оригинальность в выполнении словесных элементов отсутствует.

Вывод Роспатента относительно однородности товаров, для индивидуализации которых общество просит зарегистрировать товарный знак "ЗОЛОТО КАВКАЗА", и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на существующую практику регистрации Роспатентом товарных знаков с использованием обозначений, включающих словесный элемент "КАВКАЗ", не принимается судом, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, регистрация перечисленных заявителем товарных знаков не относится к предмету настоящего спора и, соответственно, ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

С учетом изложенного Роспатентом было правомерно отказано в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЗОЛОТО КАВКАЗА".

В связи с этим требование о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2016 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов