Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 310-ЭС14-2689 по делу N А64-4634/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 310-ЭС14-2689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Урожай" Жукова Александра Михайловича, открытого акционерного общества "Октябрьское" (далее - общество "Октябрьское"), общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр-Тамбов" (далее - общество "Агрохимцентр-Тамбов") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 по делу N А64-4634/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Урожай" уполномоченный орган и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Кудрин Олег Эдуардович (далее - предприниматель) - обратились с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жукова А.М., выразившиеся в непредставлении кредиторам отчета о ходе конкурсного производства, а также в отражении в отчете недостоверной информации; проведении неоднократных оценок имущества должника; необоснованном привлечении и выплате вознаграждении привлеченным специалистам (обществу "Ваше право", Жукову А.А.); выплате вознаграждения арбитражному управляющему и процентов по вознаграждению, а также несении других необоснованных расходов (по аренде техники, приобретению канцелярских товаров), и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.02.2016) заявление удовлетворено частично, суд признал ненадлежащим исполнение Жуковым А.М. возложенных на него обязанностей в части несения расходов в сумме 24 000 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста - общества "Ваше право" - при представлении интересов арбитражного управляющего в суде при рассмотрении жалоб на его действия, а также в части заключения Жуковым А.М. договоров аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг с заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменил, признав незаконными действия конкурсного управляющего Жукова А.М., выразившиеся в несении расходов по оплате услуг общества "Ваше право" в размере 165 390 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в части, касающейся изменения судебных актов судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационных жалоб заявителей, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, заключенный конкурсным управляющим должником с обществом "Ваше право" договор возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2013 N 05/13-ЮЛ предусматривал помимо оплаты фактически оказанных услуг в соответствии с установленной сторонами фиксированной стоимостью данных услуг, выплату вознаграждения в размере 7 процентов от взысканных в пользу должника сумм (гонорар успеха).

Признавая действия конкурсного управляющего Жукова А.М. в части выплаты в пользу привлеченного лица 165 390 рублей, составляющих гонорар успеха, неразумными и недобросовестными, суд округа исходил из установленных нижестоящими судами обстоятельств спора и указал на то, что в ситуации оплаты фактически оказанных обществом "Ваше право" юридических услуг, несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы противоречит целям и задачам процедуры банкротства и нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" Жукову Александру Михайловичу, открытому акционерному обществу "Октябрьское" и обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр-Тамбов" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов