Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-292 по делу N А40-19444/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-292

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство Ревякиной Ольги Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу N А40-19444/2015 по иску Голубя Михаила Вильевича к Мулюкову Евгению Ромадановичу об исключении из участников ООО "Трейд Нафта",

по встречному иску Мулюкова Евгения Ромадановича к Голубю Михаилу Вильевичу об исключении из участников ООО "Трейд Нафта",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта", установил:

Ревякина Ольга Геннадьевна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение ее прав обжалуемыми судебными актами как супруги Мулюкова Е.Р., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Положениями части 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Ревякиной Ольги Геннадьевны, в тексте указанных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Заявитель не лишена возможности реализовать свои имущественные интересы в ином порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Ревякиной Ольги Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Ревякиной Ольге Геннадьевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу N А40-19444/2015.

Судья

А.Н. Маненков